甲向好友乙商借大卡車一輛，用以載運各公司行號委託清理之廢棄物。甲並未合法清理，將廢棄物載往海濱棄置，遭主管機關查獲而處以罰鍰。倘若其他法律無特別規定，依行政罰法，下列敘述何者正確？

本題考點

行政罰法上的共同違法、第三人所有物的沒入、扣留與罰鍰沒入的併罰。

正解理由

《行政罰法》第 36 條第 1 項規定：「得沒入或可為證據之物，得扣留之。」大卡車既屬得沒入之物，主管機關即得先行扣留，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《行政罰法》第 14 條第 1 項規定：「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」共同違法以故意共同實施為要件，題示乙僅有過失，不成立共同違法，本項敘述錯誤。

2. (B)

   《行政罰法》第 22 條第 1 項規定：「不屬於受處罰者所有之物，因所有人之故意或重大過失，致使該物成為違反行政法上義務行為之工具者，仍得裁處沒入。」該項就他人之物的沒入，以所有人故意或重大過失為要件，題示乙僅有過失，未達該項所定程度，本項敘述錯誤。

3. (C)

   對於得沒入之大卡車先行扣留，與《行政罰法》第 36 條第 1 項所定相符，本項即為所求。

4. (D)

   《行政罰法》第 24 條第 2 項規定：「前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。」罰鍰與沒入的處罰種類並不相同，已裁處罰鍰並不排除沒入，本項敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一，先確認甲是受處罰者、乙是物的所有人；
2. 要件二，再依所有人的主觀歸責程度判斷沒入；
3. 要件三，扣留只以該物得沒入或可為證據為要件，與所有人的歸責程度無涉。

記憶點

要件拆解

沒入的規範分兩層。第一層是原則：《行政罰法》第 21 條規定：「沒入之物，除本法或其他法律另有規定者外，以屬於受處罰者所有為限。」第二層是例外：他人之物須所有人有故意或重大過失，才得裁處沒入。本題的乙是出借人，屬第二層的所有人，因此判斷重點落在他的主觀歸責程度，而題目刻意只寫過失，正是要考生分辨過失與重大過失的界線。

扣留與沒入的關係

扣留是保全程序，沒入是處罰。兩者的要件密度不同：沒入要處理所有權歸屬與主觀歸責，扣留則只要該物得沒入或可為證據即可。《行政罰法》第 36 條第 2 項規定：「前項可為證據之物之扣留範圍及期間，以供檢查、檢驗、鑑定或其他為保全證據之目的所必要者為限。」該項就可為證據之物另設必要性限制，可見立法者把保全與制裁明確分開處理。

沒入不能時的替代

《行政罰法》第 23 條第 1 項規定：「得沒入之物，受處罰者或前條物之所有人於受裁處沒入前，予以處分、使用或以他法致不能裁處沒入者，得裁處沒入其物之價額；其致物之價值減損者，得裁處沒入其物及減損之差額。」這一項說明沒入制度有價額沒入的替代機制，也反過來解釋了為什麼需要扣留：沒有保全，沒入就容易落空。

罰鍰與沒入為何得併罰

罰鍰針對違規行為本身，沒入針對供違規使用或因違規所得之物，兩者的規範目的不同，處罰種類也不同，因此不生重複處罰的問題。命題者在 (D) 把兩者說成互斥，考的正是對處罰種類相同這個限制條件的理解。

同一考點的其他考法

本考點另常改問為：物的所有人為第三人時的沒入要件；扣留的救濟途徑；或以共同違法與併同處罰的區別設題。作答時建議先把題目裡的每一個人定位清楚：誰是違規行為人、誰是受處罰者、誰是物的所有人。本題的甲同時是行為人與受處罰者，乙則單純是物的所有人；一旦把這三個角色混在一起，過失與重大過失的界線就會失去著力點。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。