下列何者不適用行政程序法之程序規定？

本題考點

《行政程序法》第 3 條第 3 項所列不適用程序規定之事項。

正解理由

《行政程序法》第 3 條第 3 項柱句規定：「下列事項，不適用本法之程序規定：」《行政程序法》第 3 條第 3 項第 3 款規定：「三、刑事案件犯罪偵查程序。」對犯罪嫌疑人之搜索處分，係刑事案件犯罪偵查程序中之強制處分，正落在該款，故不適用行政程序法之程序規定。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《行政程序法》第 3 條第 3 項第 7 款規定：「七、對公務員所為之人事行政行為。」惟依司法院釋字第 491 號之意旨，對公務人員之免職處分限制其服公職之權利，應踐行正當法律程序；實務不將改變公務員身分關係之免職處分歸入該款。

2. (B)

   《行政程序法》第 3 條第 3 項第 6 款規定：「六、學校或其他教育機構為達成教育目的之內部程序。」退學處分已改變學生之在學身分，依司法院釋字第 382 號之意旨屬得爭訟之行政處分，非該款所指之內部程序。

3. (C)

   搜索犯罪嫌疑人係偵查中之強制處分，落在《行政程序法》第 3 條第 3 項第 3 款之刑事案件犯罪偵查程序，故為正解。

4. (D)

   《行政程序法》第 3 條第 3 項第 2 款規定：「二、外國人出、入境、難民認定及國籍變更之行為。」收容處分既非出、入境之行為，亦非難民認定或國籍變更，不在該款所列之中；亦與同項第 4 款所定收容處所為達成收容目的所為之行為有別。

涵攝步驟

1. 先讀柱句：《行政程序法》第 3 條第 3 項柱句規定：「下列事項，不適用本法之程序規定：」分類基準是事項而非機關。
2. 再逐款比對：搜索犯罪嫌疑人落入第 3 款；
3. 免職與退學雖與第 7 款、第 6 款字面相近，但依釋字意旨均已改變當事人之身分關係；
4. 收容處分不在第 2 款，亦非第 4 款所指收容處所之行為。

記憶點

就條文結構而言，《行政程序法》第 3 條分三層。《行政程序法》第 3 條第 1 項規定：「行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本法規定為之。」這是適用的原則。《行政程序法》第 3 條第 2 項柱句規定：「下列機關之行政行為，不適用本法之程序規定：」《行政程序法》第 3 條第 2 項第 1 款規定：「一、各級民意機關。」《行政程序法》第 3 條第 2 項第 2 款規定：「二、司法機關。」《行政程序法》第 3 條第 2 項第 3 款規定：「三、監察機關。

」這一項以機關為分類。《行政程序法》第 3 條第 3 項則以事項為分類，本題四個選項都要回到第 3 項逐款比對。其中與收容有關者另有一款，《行政程序法》第 3 條第 3 項第 4 款規定：「四、犯罪矯正機關或其他收容處所為達成收容目的所為之行為。」該款的射程是收容處所所為之行為，即收容期間為達成收容目的之各項處置；作成收容之處分本身不在其內。

要件拆解上，第 3 項各款之共同特徵是該程序自有其專門的法定程序可循，或其性質不宜套用一般行政程序。刑事案件犯罪偵查程序即屬前者，其程序由刑事訴訟之規範自行處理，故本法退讓。相對地，免職與退學之所以不被排除，理由在於那兩種處分的效果是剝奪身分，而非機關內部或教育目的之程序安排；這一層判斷來自釋字的意旨，而不是第 3 項的字面。

易混淆條文對照上，一個行為是不是行政處分，與它適不適用本法之程序規定，是兩個不同層次的問題：搜索處分縱具公權力措施之外觀，仍因《行政程序法》第 3 條第 3 項第 3 款而不適用本法之程序規定。反之，《行政程序法》第 3 條第 1 項所定之原則一旦適用，機關就要踐行本法所定之各項程序，例如《行政程序法》第 34 條規定：「行政程序之開始，由行政機關依職權定之。但依本法或其他法規之規定有開始行政程序之義務，或當事人已依法規之規定提出申請者，不在此限。

」另《行政程序法》第 174 條規定：「當事人或利害關係人不服行政機關於行政程序中所為之決定或處置，僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之。但行政機關之決定或處置得強制執行或本法或其他法規另有規定者，不在此限。」這一條處理的是程序行為之救濟時點，常與第 3 條一併設題。

同一考點的其他考法，常以考試院之考選命題評分、外國人入出境許可、犯罪矯正機關之處置等事實，要求考生指出落在第 3 項哪一款。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。