國際法院在 2004 年巴勒斯坦圍牆案諮詢意見中，有關 1966 年公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約（下稱「兩公約」）之見解，下列敘述何者正確？

本題考點

國際法院在 2004 年巴勒斯坦圍牆諮詢意見中，對人民自決權的性質以及兩公約在武裝衝突與占領地區適用範圍的見解。

正解理由

本題之決定性依據為國際法院 2004 年 7 月 9 日興建隔離牆法律後果諮詢意見（General List No. 131）的說理，我國法就此未設明文，以下依該諮詢意見說明。該意見第 88 段指出，人民自決權今日是對世性權利（right erga omnes）；第 155 段指出，此類義務關係所有國家，所有國家對其保護都有法律上的利益；第 159 段指出，所有國家都負有不承認該圍牆所造成違法情狀的義務。選項 (A) 正確反映該意見關於自決權對世性的立場，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   該諮詢意見第 88 段指出人民自決權是 erga omnes 權利，第 155 段指出此類義務使所有國家對其保護都有法律上的利益，為正確敘述。

2. (B)

   該諮詢意見第 106 段指出，人權公約的保障不因武裝衝突而停止，僅可能因減損規定而受影響，本項把兩公約限縮到和平時期，敘述錯誤。

3. (C)

   該諮詢意見第 111 段指出，公民與政治權利國際公約適用於國家在其領土外行使管轄所為之行為；第 112 段指出經濟社會文化權利國際公約不排除適用於締約國行使領域管轄的領土，本項主張兩公約僅拘束領土內行為，敘述錯誤。

4. (D)

   該諮詢意見第 134 段指出，圍牆及其相關制度妨礙相關人員行使經濟社會文化權利國際公約所宣示的工作權、教育權等權利，第 112 段並指出以色列受該公約拘束，本項主張占領地區工作權與受教育權不受保障，敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 先把選項分成兩組：(A) 講義務性質，(B)(C)(D) 講適用範圍。
2. (B)(C)(D) 分別主張兩公約限於和平時期、限於領土內、不保障占領地區的工作權與受教育權，與上述第 106、111、112、134 段所載不符；
3. 剩下的 (A) 即為正確敘述。

記憶點

本題要記的是一份諮詢意見的三個層次，而不是條文。

第一層是對世性義務。對世性義務指的是國家對整個國際社會所負的義務，其特徵在於義務的相對人不特定：任何國家都可以主張他國違反，而不必證明自己受有特別損害。人民自決權與禁止種族滅絕、禁止奴隸制、禁止種族隔離同屬這一族。該諮詢意見第 159 段指出，所有國家都負有不承認該圍牆所造成違法情狀（not to recognize the illegal situation），也不得協助維持該情狀（not to render aid or assistance）的義務。這正是選項 (A) 的內容。

第二層是人權公約與國際人道法的關係。過去有一種看法認為，戰爭或占領時期適用國際人道法，人權公約則退場。該諮詢意見第 106 段則指出，人權公約的保障不因武裝衝突而停止，兩者的關係有三種情形（three possible situations）：有些權利專屬國際人道法，有些專屬人權法，有些則兩個法域都規範；回答問題時須同時考慮人權法與作為 lex specialis 的國際人道法。這就是選項 (B) 錯誤的原因。

第三層是域外適用。公民與政治權利國際公約的適用範圍條款提到領土內並受其管轄之人，字面上似乎要求兩個條件同時具備。該諮詢意見第 111 段的結論是，公民與政治權利國際公約適用於國家在其領土外行使管轄所為之行為；第 112 段指出，經濟社會文化權利國際公約沒有適用範圍條款，不排除適用於締約國行使領域管轄的領土（not to be excluded that it applies）。選項 (C) 與 (D) 的錯誤都源於忽略這一層，前者否認域外適用，後者則否認經濟社會文化權利在占領地的效力。

易混淆的是諮詢意見與訴訟判決的性質差異。諮詢意見不具拘束力，但因為出自國際法院，其對法律問題的認定具有高度說服力，常被後續實踐與學說援用；圍牆案的三個層次就是最常被引用的部分。

在我國法的位置上，兩公約經施行法賦予國內法律效力，法院裁判與行政機關的解釋因此可以援引兩公約，圍牆案的解釋立場也常被援用為說明兩公約適用範圍的參考。同一考點的其他考法，包括問對世性義務與強行規範的異同、問諮詢意見的請求主體，或問國際人道法與人權法的特別法關係。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。