美國人甲認領其有我國籍之非婚生子乙，甲認為其認領乙時，乙即為其婚生子女；但乙認為應溯及其出生之時而為甲之婚生子女，雙方因此涉訟於我國法院。我國法院以美國法為應適用之法律，但經查甲之住所於馬里蘭州，並分別於喬治亞州及佛羅里達州有居所。下列敘述，何者正確？

本題考點

非婚生子女認領的效力應適用何國法律，以及該國為複數法域國家時如何再定其應適用的法律。

正解理由

本題爭執的是認領究竟自認領時發生效力，或溯及子女出生時發生效力，這屬於認領的效力問題。《涉外民事法律適用法》第 53 條第 3 項規定：「認領之效力，依認領人之本國法。」認領人為美國人甲，其本國法即美國法。美國各州的親屬法內容不同，屬國內法律因地域而有不同的情形，《涉外民事法律適用法》第 5 條規定：「依本法適用當事人本國法時，如其國內法律因地域或其他因素有不同者，依該國關於法律適用之規定，定其應適用之法律；

該國關於法律適用之規定不明者，適用該國與當事人關係最切之法律。」甲的住所在馬里蘭州，居所則分別在喬治亞州與佛羅里達州，其生活重心在住所地，故與甲關係最切者為馬里蘭州，我國法院應適用馬里蘭州法，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   甲的住所地為馬里蘭州，是與甲關係最切的法域，我國法院應依馬里蘭州法決定認領的效力，本項正確。

2. (B)

   喬治亞州是甲的居所所在，甲的生活重心則在住所地馬里蘭州，本項錯誤。

3. (C)

   佛羅里達州同樣是甲的居所所在，理由與 (B) 相同，本項錯誤。

4. (D)

   華盛頓特區與甲之間在題目事實中不存在住所或居所的連結，無從認為與甲關係最切，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一，法律關係定性為認領的效力，對應認領人本國法；
2. 要件二，認領人為美國人，本國法為美國法；
3. 要件三，美國為複數法域國，依關係最切的法域決定；
4. 要件四，甲有住所於馬里蘭州、居所於另二州，關係最切者為馬里蘭州。

記憶點

本題把兩個層次疊在一起：先選國，再選州。

第一個層次是單面法律關係的定性與連結。認領在選法上被拆成兩塊：成立與效力。《涉外民事法律適用法》第 53 條第 1 項規定：「非婚生子女之認領，依認領時或起訴時認領人或被認領人之本國法認領成立者，其認領成立。」這是選擇適用的立法，只要其中一個法律認為成立即成立，目的在使認領易於成立以保護子女。至於效力，同法第 53 條第 3 項改採單一連結，依認領人的本國法。本題爭執的溯及與否屬於效力範疇，因此走的是第 3 項，而不是第 1 項。要注意的是，本條在民國 99 年修正後才成為現在的樣貌，考題所適用的即為此一版本。

第二個層次是複數法域國的處理。《涉外民事法律適用法》第 5 條採兩階段：先看該國自己的區際選法規則，該規則不明時才由法院尋找與當事人關係最切的法域。這種安排尊重被指定國的內部秩序，避免我國法院直接跳過該國的區際規範。美國並無統一的聯邦區際私法規則，實務上因此多半進入第二階段，由法院衡量住所、居所、財產所在、生活重心等因素判斷。

容易與同法第 5 條混淆的是同法第 4 條第 1 項：「依本法應適用當事人之住所地法，而當事人有多數住所時，適用其關係最切之住所地法。」兩者的差別在於觸發的連結因素不同：同法第 4 條處理的是連結因素本身就是住所地法而當事人有多數住所的情形，同法第 5 條處理的則是連結因素為本國法而該國有多數法域的情形。本題的連結因素是認領人的本國法，因此走同法第 5 條；但在第二階段判斷關係最切時，住所與居所的權重比較又與同法第 4 條的思考方式相通，這也是命題者把住所與兩個居所同時寫進題目的用意。

同一考點的其他考法，包括問認領成立的選擇適用結構、問被認領人為胎兒時如何定其本國法，或改成當事人有多重國籍而要求依關係最切的國籍定其本國法。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。