A 國人甲與居住於臺北之中華民國人乙締結螺絲釘買賣契約，未明示選定應適用之法律，若兩人於締約後對於契約之效力有爭執，應依何國法律決定其內容？

本題考點

涉外契約當事人未選定準據法時，契約的成立及效力應依何法決定。

正解理由

買賣契約屬於法律行為發生債之關係者，《涉外民事法律適用法》第 20 條第 1 項規定：「法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。」當事人意思是第一順位的連結因素。本題甲乙締約時未明示選定應適用的法律，即進入第二順位，同法第 20 條第 2 項規定：「當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。」可知欠缺明示選法時，直接依關係最切之法律決定契約的內容與效力。

同法第 20 條第 3 項並規定：「法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律。」本題應依關係最切之法律，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   當事人未明示選定準據法時，契約的成立及效力依關係最切之法律，本項正確。

2. (B)

   依同法第 20 條第 2 項，欠缺明示意思時即直接進入關係最切之法律，不再另行探求默示意思，本項錯誤。

3. (C)

   契約準據法不以當事人一方的本國法決定，國籍在本條中不是連結因素，本項錯誤。

4. (D)

   物之所在地法是物權的連結因素，同法第 38 條第 1 項規定：「關於物權依物之所在地法。」買賣契約的債之效力不改依所在地法，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一，系爭法律關係為法律行為所生之債；
2. 要件二，當事人有無明示選法，事實上為無；
3. 要件三，因而依關係最切之法律；
4. 要件四，判斷關係最切時，得以特徵性履行人行為時的住所地法為推定起點。

記憶點

涉外契約的選法規則在民國 99 年修正後有一個關鍵的改變，本題的選項 (B) 就是針對這個改變而設。

修正前的條文允許在當事人沒有明示意思時探求默示意思，實務上常出現法院從管轄合意、契約用語、貨幣種類等間接情事推論出所謂默示合意的情形，結果是把法院的裁量包裝成當事人的意思，既不透明也不安定。修正後改為兩段：有明示意思者依其意思，無明示意思或明示意思無效者，直接依關係最切之法律。默示意思不再是獨立的第二順位，而是被吸收進關係最切的判斷因素之中。理解了這個沿革，就會知道 (B) 為什麼是錯的：它把已經被刪去的順位重新放回來。

第二層是關係最切之法律要如何操作。條文設有特徵性履行的推定：在雙務契約中，金錢給付通常不具特徵，非金錢給付一方所負的債務才足以表徵該契約的類型，因此以該當事人行為時的住所地法推定為關係最切之法律。本題是螺絲釘買賣，特徵性履行是出賣人交付買賣標的物的義務，若甲為出賣人，其行為時的住所地法即為推定起點。要注意這是推定而非擬制，法院仍得依契約整體情事認定另有更密切的法律。另有一項但書：就不動產所為的法律行為，改以其所在地法推定為關係最切之法律。

第三層是與物權準據法的界線。買賣契約會同時牽動債權與物權兩個層面：當事人間的權利義務屬債之關係，走契約選法規則；標的物所有權何時移轉、有無善意取得，則屬物權問題，依物之所在地法。選項 (D) 正是把這兩個層面混在一起。

易混淆的相鄰規定還有票據上權利的選法，其結構與契約類似而順位不同：無明示意思時依行為地法，行為地不明者依付款地法，並未使用關係最切的表述。把兩條並列記憶，可以避免在考場上互相套用。

同一考點的其他考法，包括問明示合意選定的準據法是否須與契約有牽連、問消費者契約或勞動契約有無特別保護，以及問特徵性履行推定得否被推翻。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。