甲、乙二人為夫妻，甲為誘使丙與其同居，與丙訂立契約，甲同意將一棟房屋所有權移轉登記於丙，惟一旦雙方終止同居關係，丙須返還該屋於甲。甲、丙間之契約，效力如何？

本題考點

以同居為對價之財產給付約定，其法律行為效力應如何判斷。

正解理由

甲為誘使丙與其同居而承諾移轉房屋所有權，並約定一旦終止同居關係丙須返還該屋，該契約係以性關係之建立與維繫作為財產給付之對價，且甲為有配偶之人，此種約定有背於公共秩序及善良風俗。法律行為有背於公共秩序或善良風俗者為無效，《民法》定有明文。既屬自始、當然、確定無效，甲、丙間之契約不生效力，亦無待任何人主張。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   該契約以同居為對價而違背善良風俗，不能發生效力，本選項認為有效，錯在未審查法律行為內容之適法性。

2. (B)

   該契約自始無效，無庸經撤銷或承認，本選項正確。

3. (C)

   《民法》第 114 條第 1 項規定：「法律行為經撤銷者，視為自始無效。」得撤銷之法律行為於撤銷前仍屬有效，與本件自始無效之情形有別，本選項錯在效力類型。

4. (D)

   《民法》第 117 條規定：「法律行為須得第三人之同意始生效力者，其同意或拒絕，得向當事人之一方為之。」本件契約並非效力未定之行為，乙亦非同意權人，本選項錯在效力狀態與承認主體。

涵攝步驟

1. 要件（法律行為）→ 甲、丙間房屋所有權移轉之約定；
2. 要件（背於善良風俗）→ 以同居為對價，且甲為有配偶之人；
3. 效果→ 契約無效，非得撤銷，亦非效力未定。
4. 既屬無效，丙即無從依該契約請求甲移轉房屋所有權，縱已移轉登記，甲亦得請求塗銷回復；
5. 反之，丙若已受領該屋，亦不因契約無效而取得所有權，兩造間僅生回復原狀之問題。

記憶點

要件拆解

本件契約包含兩層約定：其一為甲同意將房屋所有權移轉登記於丙，其二為一旦終止同居關係丙須返還該屋。兩層約定共同指向一個目的，即以財產上之利益換取並維繫同居關係。判斷此類約定之效力，關鍵不在當事人有無意思表示瑕疵，而在法律行為之內容是否牴觸社會一般道德觀念與婚姻家庭秩序。甲既為乙之配偶，該約定同時損及婚姻共同生活之倫理基礎，其違背善良風俗之程度甚為明顯，故不生效力。

易混淆條文對照

《民法》第 113 條規定：「無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。」該條處理的是無效之後果而非無效之原因；《民法》第 114 條第 1 項規定：「法律行為經撤銷者，視為自始無效。」該項則是撤銷權行使後之效果。兩者並列可見，無效與得撤銷雖然最終都指向自始無效，但前者不待主張，後者須先行使撤銷權，在行使前法律行為仍屬有效。

同一考點的其他考法

命題者常以贈與、借名登記或附負擔贈與包裝同一組事實，再問其效力為有效、無效、得撤銷或效力未定；亦有把返還約定改寫成停止條件或解除條件，測試考生是否誤以為附條件即可使違背善良風俗之約定獲得救濟。

實務見解的位置

善良風俗之涵攝屬價值判斷，條文僅提供無效之效果，具體判斷標準須由實務見解與學說填補，本題之決定性判斷即落在此一層次。

三種效力型態的並列

無效、得撤銷與效力未定，是民法總則就法律行為效力所設的三種基本型態，本題四個選項正好各占一格。無效者，自始、當然、確定不生效力，任何人均得主張，法院亦得逕行認定；得撤銷者，在撤銷權人行使撤銷權以前仍屬有效，撤銷後始依《民法》第 114 條第 1 項視為自始無效，且撤銷權受除斥期間之拘束；效力未定者，繫於承認權人之承認，承認前既非有效亦非無效，依《民法》第 117 條，其同意或拒絕得向當事人之一方為之。

本題甲、丙間之約定係因內容違背善良風俗而不生效力，屬第一種型態，與乙是否知情、是否承認全然無關，(D) 之所以錯誤，即在於它把本件誤放進第三格。三種型態之所以要分清楚，是因為它們的舉證與訴訟型態完全不同：主張無效者只須主張並證明違反善良風俗之事實，主張得撤銷者尚須證明撤銷權存在且已於期間內行使。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。