有關消滅時效完成後之效力，下列敘述，何者錯誤？

本題考點

消滅時效完成後之效力，以及從權利是否隨主權利之時效消滅而受影響。

正解理由

本題問的是敘述錯誤者。《民法》第 146 條規定：「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限。」遲延利息請求權為借款債權之從權利，主債權之請求權時效消滅時，其效力及於該從權利，並非不受影響，(C) 之敘述與該條相反。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《民法》第 145 條第 1 項規定：「以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。」《民法》第 145 條第 2 項規定：「前項規定，於利息及其他定期給付之各期給付請求權，經時效消滅者，不適用之。」本選項與此二項相符。

2. (B)

   《民法》第 144 條第 2 項規定：「請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。」本選項與該項相符。

3. (C)

   依《民法》第 146 條，主權利時效消滅之效力及於從權利，遲延利息請求權自受影響，本選項錯在誤認從權利不受波及。

4. (D)

   《民法》第 144 條第 1 項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」本選項與該項相符。

涵攝步驟

1. 主權利（借款債權）→ 請求權時效消滅；
2. 從權利（遲延利息請求權）→ 依《民法》第 146 條隨之受影響；
3. 例外（法律有特別規定）→ 本題並無。
4. 至於 (A) 所述抵押物取償一節，則是《民法》第 145 條第 1 項所設之特別規定，其射程依《民法》第 145 條第 2 項不及於各期定期給付請求權，故 (A) 之敘述不論前段或但書部分，兩段都與該條文相符而無誤。

記憶點

要件拆解

《民法》第 144 條第 1 項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」可見我國就消滅時效之效力採抗辯權發生主義：請求權本身不因時效完成而消滅，債務人只是取得永久性之拒絕給付抗辯權，且須經債務人行使，法院始得據以駁回請求。《民法》第 144 條第 2 項規定：「請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。」該項正是抗辯權構成的必然延伸：既然債權未消滅，已為之給付即非無法律上原因。

易混淆條文對照

《民法》第 145 條第 1 項規定：「以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。」《民法》第 146 條規定：「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限。」兩條並列可看出立法者的安排：物之擔保不因主債權時效完成而落空，屬《民法》第 146 條但書所稱之特別規定；至於利息等各期定期給付請求權，則依《民法》第 145 條第 2 項被排除於該項優待之外。

同一考點的其他考法

此考點常與《民法》第 126 條所定五年短期時效合併命題：遲延利息本身即屬一年或不及一年之定期給付債權，各期請求權另有其時效；再結合《民法》第 128 條之起算點，問某一期利息何時罹於時效。

實務見解的位置

本題四個選項均可自條文字面判斷，不必倚賴實務見解或釋字補充。

本題與短期時效規定的接點

借款債權之遲延利息，性質上為一年或不及一年之定期給付債權。《民法》第 126 條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」各期利息請求權因而另有其獨立之五年時效；起算則依《民法》第 128 條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。

」惟本題 (C) 所述並非各期利息自身之時效，而是主債權時效消滅後利息請求權是否仍不受影響，兩者層次不同：前者問利息自己何時罹於時效，後者問主權利倒下時利息會不會跟著倒，(C) 正是在後一個層次上答錯。答此類題目時，先問這一句在講主權利還是從權利，再問它講的是時效的起算、中斷，還是完成後的效力，兩個問句就足以把四個選項歸位。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。