下列何種情形，甲得向乙請求返還其所交付之金錢？

本題考點

不法原因給付之返還限制，以及不法原因僅存在於受領人一方之例外。

正解理由

《民法》第 180 條柱句規定：「給付，有左列情形之一者，不得請求返還：」《民法》第 180 條第 4 款規定：「四、因不法之原因而為給付者。但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限。」甲向綁匪乙支付贖金，係在人身自由受剝奪之壓迫狀態下為之，不法原因僅存在於受領人乙一方，該款但書之情形具備，甲仍得依不當得利之規定請求返還。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   清償賭債之款項，給付人與受領人雙方均涉不法原因，不合《民法》第 180 條第 4 款但書所定之要件，不得請求返還。

2. (B)

   《民法》第 180 條第 1 款規定：「一、給付係履行道德上之義務者。」參加朋友婚禮致贈禮金即屬之，明文列為不得請求返還之情形。

3. (C)

   贖金之不法原因僅存在於綁匪一方，依《民法》第 180 條第 4 款但書不受返還限制，本選項正確。

4. (D)

   為使公務員為違背職務之行為而交付之款項，行賄與受賄雙方均有不法原因，不合《民法》第 180 條第 4 款但書所定之要件，不得請求返還。

涵攝步驟

1. 要件（受領人無法律上原因而受利益）→ 乙受領贖金；
2. 要件（不法原因）→ 擄人勒贖；
3. 要件（不法原因僅於受領人一方存在）→ 甲為被害人而非共同不法之人；
4. 效果→ 排除《民法》第 180 條第 4 款本文之返還限制，甲仍得請求乙返還贖金。
5. 至於 (A)(D) 兩種情形，不法原因存在於給付人與受領人雙方，但書不適用；
6. (B) 則是依《民法》第 180 條第 1 款所定履行道德上義務而排除，與第 4 款所定之不法原因情形並無關聯。

記憶點

要件拆解

《民法》第 179 條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」不當得利返還請求權依此成立後，《民法》第 180 條再以四款設定排除事由。《民法》第 180 條柱句規定：「給付，有左列情形之一者，不得請求返還：」《民法》第 180 條第 4 款規定：「四、因不法之原因而為給付者。但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限。」該款本文之規範理由，在於不法者不得藉法院之手回收其不法投入；但書則於給付人本身並無可責性時，回復其請求權。

易混淆條文對照

《民法》第 180 條第 1 款規定：「一、給付係履行道德上之義務者。」《民法》第 180 條第 3 款規定：「三、因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者。」與前開第 4 款並列可見，各款對應的排除理由並不相同：道德義務、明知無債務、不法原因各有其著眼點，而其中只有第 4 款設有但書，本題的答案正是由該但書決定。

同一考點的其他考法

常見變形是把贖金改成因受詐欺而交付之款項、把賭債改成賭場所提供之借款，或問甲得否併依侵權行為之規定請求；亦有把但書要件改寫成不法原因僅於給付人一方存在，測試考生是否看清方向。

實務見解的位置

贖金屬不法原因僅存在於受領人一方之典型事例，係實務與學說一致之結論，條文本身並未逐一例示。

四個選項的不法原因分布

判斷《民法》第 180 條第 4 款但書時，要問的不是給付本身是否牽涉不法，而是不法原因存在於哪一方。(A) 賭債之清償，賭博為雙方共同參與，給付人與受領人同受非難，不法原因存在於雙方。(D) 行賄款項亦然，交付者與收受者各自成立行賄與受賄，不法原因同樣存在於雙方。(C) 贖金則完全不同：擄人勒贖是唯一的不法原因，付款人只是被害人，其交付行為本身並無可責性，因此落入但書。

(B) 婚禮禮金根本不涉不法，而是依《民法》第 180 條第 1 款所定履行道德上義務之給付，排除的理由與第 4 款無關。四個選項因而分屬三種不同的排除理由。這一題示範了一個常見的解題節奏：先確認不當得利之成立，再依序檢查各款排除事由，最後才處理但書。跳過第一步直接找但書的人，容易把 (B) 婚禮禮金也算進不法原因給付而誤選，因為禮金確實也是一種無償的財產給付。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。