甲、乙共有土地一宗，面積 200 坪，應有部分各為二分之一。甲、乙口頭同意將共有土地依東西方向，平均分割為 100 坪，甲取得東邊之 100 坪，乙取得西邊之 100 坪，並經測量分別為測量圖之 A、B 部分。嗣後，甲認為應依南北方向平分，方為公平，故不願履行。下列敘述，何者正確？

本題考點

共有物分割協議成立後，他共有人所得提起之訴訟及其聲明。

正解理由

《民法》第 824 條第 1 項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」甲、乙已同意依東西方向平均分割並經測量分別為 A、B 部分，分割之方法即已依協議定之。《民法》第 824 條第 2 項柱句規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：」該柱句所寫的兩種情形，一是分割之方法不能協議決定，二是協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行。

題幹所載為甲不願履行已成立之協議；依實務見解，乙得訴請甲履行該協議，聲明及於甲、乙各取得 A、B 部分之分割登記，本詳解未附特定裁判。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   分割協議既已成立，乙訴請判決甲、乙應協同辦理各取得 A、B 部分之分割登記，聲明與協議內容相符，本選項正確。

2. (B)

   分割登記係就共有土地全部所為，本選項之聲明僅及於乙取得 B 部分，未及於甲取得 A 部分，不足以實現協議所定之分割，本選項錯誤。

3. (C)

   依《民法》第 824 條第 2 項柱句，本題並非分割方法不能協議決定之情形，本選項逕行訴請法院判決分割共有土地，與該柱句所寫之兩種情形不合，錯誤。

4. (D)

   同樣不合於《民法》第 824 條第 2 項柱句所寫之兩種情形，且與甲、乙已成立之協議內容不符，本選項錯誤。

涵攝步驟

1. 第一步問分割方法是否已協議決定，對應甲、乙口頭同意並經測量分為 A、B 部分；
2. 第二步問題幹所載之爭執，對應甲認應依南北方向平分而不願履行；
3. 第三步問乙之請求方向，協議既已成立，爭點即落在協議之履行。

記憶點

本題的關鍵是把協議分割與裁判分割分成兩個階段。《民法》第 823 條第 1 項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」這是分割請求權的出發點；《民法》第 824 條第 1 項把分割方法交給共有人協議，第 2 項柱句才是法院介入的入口，而入口的兩種情形都寫在柱句裡。

協議成立後的效果，條文也有交代。《民法》第 824 條之 1 第 1 項規定：「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。」《民法》第 759 條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」該條規範的是非因法律行為取得不動產物權之情形；協議分割則屬於法律行為，不在該條適用範圍，須辦理分割登記，物權變動始告完成，因此協議之履行在外觀上表現為雙方協同辦理分割登記。

《民法》第 826 條之 1 第 1 項前段規定：「不動產共有人間關於共有物使用、管理、分割或禁止分割之約定或依第八百二十條第一項規定所為之決定，於登記後，對於應有部分之受讓人或取得物權之人，具有效力。」該項把分割之約定與登記的對外效力連在一起，也可見分割協議本身是一個得以拘束當事人的約定。

易混淆條文並列：《民法》第 819 條第 1 項規定：「各共有人，得自由處分其應有部分。」《民法》第 819 條第 2 項規定：「共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意。」處分應有部分與處分共有物是兩件事，考生常把分割協議誤讀成處分應有部分。

選項 A 與選項 B 的差別在聲明的範圍；何種聲明足以實現協議，屬於實務見解的範疇，《民法》就分割登記之聲明方式未設明文，本詳解未附特定裁判。

同一考點的其他考法，是把題幹改成協議不成立或協議後罹於時效遭拒絕履行，答案即回到裁判分割。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。