甲為擔保乙的債權，將其房屋設定普通抵押權與乙，下列敘述，何者正確？

本題考點

抵押物因第三人不法行為滅失時，抵押權人就賠償請求權之權利。

正解理由

《民法》第 881 條第 1 項規定：「抵押權除法律另有規定外，因抵押物滅失而消滅。但抵押人因滅失得受賠償或其他利益者，不在此限。」《民法》第 881 條第 2 項規定：「抵押權人對於前項抵押人所得行使之賠償或其他請求權有權利質權，其次序與原抵押權同。」房屋被丙縱火燒燬，甲因而對丙有損害賠償請求權，乙就該請求權有權利質權，其次序與原抵押權同，得就該賠償金額主張優先受清償。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《民法》第 864 條規定：「抵押權之效力，及於抵押物扣押後抵押人就抵押物得收取之法定孳息。但抵押權人，非以扣押抵押物之事情，通知應清償法定孳息之義務人，不得與之對抗。」該條所寫之法定孳息以抵押物扣押後者為範圍，本選項謂抵押權設定後的房屋租金即為抵押權效力所及，與該條文字不符，錯誤。

2. (B)

   依《民法》第 881 條第 1 項但書，抵押人因滅失得受賠償或其他利益者，抵押權不因抵押物滅失而消滅；本題房屋僅一部分被燒燬，本選項謂抵押權全部均歸於消滅，敘述錯誤。

3. (C)

   與《民法》第 881 條第 1 項但書及第 2 項相符，本選項正確。

4. (D)

   《民法》第 862 條之 1 第 2 項規定：「前項情形，抵押權人得請求占有該殘餘物或動產，並依質權之規定，行使其權利。」本選項謂乙不得請求占有殘餘物，與該項文字相反，敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一抵押物滅失，對應房屋被丙縱火燒燬；
2. 要件二抵押人因滅失得受賠償，對應甲對丙取得損害賠償請求權；
3. 效果依《民法》第 881 條第 2 項，乙對該請求權有權利質權，次序與原抵押權同，因而得就賠償金額優先受清償。

記憶點

本題的主軸是擔保物權的代位，條文用權利質權的方式處理。《民法》第 881 條第 1 項的本文是原則，但書是例外；第 2 項把例外的內容具體化為權利質權，並把次序釘在與原抵押權同。《民法》第 881 條第 3 項規定：「給付義務人因故意或重大過失向抵押人為給付者，對於抵押權人不生效力。」《民法》第 881 條第 4 項規定：「抵押物因毀損而得受之賠償或其他利益，準用前三項之規定。」第 4 項把毀損一併納入，本題房屋被燒燬一部分，正落在毀損與滅失之間的處理。

同一個結構在質權也有。《民法》第 899 條第 1 項規定：「動產質權，因質物滅失而消滅。但出質人因滅失得受賠償或其他利益者，不在此限。」《民法》第 899 條第 2 項規定：「質權人對於前項出質人所得行使之賠償或其他請求權仍有質權，其次序與原質權同。」兩條的文字幾乎對稱，宜一併記憶。

殘餘物的處理則在《民法》第 862 條之 1。《民法》第 862 條之 1 第 1 項規定：「抵押物滅失之殘餘物，仍為抵押權效力所及。抵押物之成分非依物之通常用法而分離成為獨立之動產者，亦同。」該項把殘餘物與非依通常用法分離而成獨立動產之成分，都留在抵押權效力之內；第 2 項再給抵押權人請求占有並依質權規定行使權利的途徑，選項 D 正是把這一項寫反。

易混淆條文並列：《民法》第 860 條規定：「稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權。」抵押權原則上不移轉占有，《民法》第 862 條之 1 第 2 項的請求占有是滅失或毀損後的特別安排，兩者不相衝突。

同一考點的其他考法，常把賠償義務人改成保險人、把一部燒燬改成全部燒燬，或問抵押權人是否須另行設定質權；也常以《民法》第 881 條第 3 項的給付義務人向抵押人為給付一事設問，測驗考生是否讀到該項的故意或重大過失要件。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。