原告甲列乙為被告，聲明求為判決命乙將坐落 A 地上之 B 屋拆除後，將 A 地返還予甲、丙及丁等 3人，主張：A 地係甲、丙及丁公同共有，乙擅自在 A 地上興建 B 屋，爰依所有權妨害排除請求權及所有物返還請求權為請求。甲並提出丙、丁同意甲提起本件訴訟之證明書為證（本訴訟）。對此，被告乙請求駁回原告之訴，向受訴法院表示不爭執甲所提該證明書之記載內容，惟主張乙就 A 地有使用權。下列敘述，何者正確？

本題考點

公同共有人經全體同意由一人起訴的當事人適格，以及重複起訴禁止。

正解理由

A 地為甲、丙、丁公同共有，甲已提出丙、丁同意起訴的證明書，當事人適格無欠缺。丁在本訴訟繫屬中又以同一當事人、同一訴訟標的與同一聲明另行起訴，《民事訴訟法》第 253 條規定：「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。」違反者依《民事訴訟法》第 249 條第 1 項第 7 款應以裁定駁回。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。甲已提出丙、丁的同意書，公同共有人全體同意而由其中一人起訴時當事人適格無欠缺，法院無須闡明追加丙、丁為原告始得進行本案審理。

2. (B)

   錯誤。《民事訴訟法》第 65 條第 1 項規定：「當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。」告知是當事人的權限，非由法院依職權逐次通知丙、丁。

3. (C)

   正確。後訴訟與本訴訟的當事人、訴訟標的與聲明相同，依《民事訴訟法》第 253 條不得更行起訴，應以裁定駁回。

4. (D)

   錯誤。《民事訴訟法》第 401 條第 2 項規定：「對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力。」甲是經丙、丁同意而為全體公同共有人起訴，敗訴確定判決的效力及於丙。

涵攝步驟

1. 要件一，訴訟標的是公同共有物的妨害排除與返還請求，本應全體共同起訴。
2. 要件二，甲已取得丙、丁的同意，適格的欠缺因此被補上，(A) 落空。
3. 要件三，後訴訟與本訴訟同一事件，落入《民事訴訟法》第 253 條的射程。
4. 要件四，處置方式是裁定駁回，(C) 相符。
5. 要件五，判決效力依《民事訴訟法》第 401 條第 2 項及於丙，(D) 落空。

記憶點

本題把公同共有訴訟的三個節點串在一起。第一個節點是當事人適格。公同共有物的權利行使原則上須全體同意，因此全體公同共有人本應一同起訴；但經其他公同共有人全體同意時，得由其中一人為全體起訴，這是實務長期承認的做法。《民法》第 831 條規定：「本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。」把共有的規範結構延伸到其他財產權；而本題的同意書正是補足當事人適格的文件，所以 (A) 要求法院闡明追加原告並無依據。

第二個節點是重複起訴的禁止。《民事訴訟法》第 253 條的判斷要素是當事人同一、訴訟標的同一、應受判決事項之聲明同一。本題後訴訟的原告換成丁，但丁與甲都是為全體公同共有人而行使同一權利，訴訟標的與聲明完全相同，實質上是同一事件。處置方式並非進入本案而為實體判決。《民事訴訟法》第 249 條第 1 項第 7 款規定：「七、起訴違背第三十一條之一第二項、第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。」這是程序上的要件審查，不涉及實體是非；《民事訴訟法》第 249 條第 1 項柱句的但書雖設有命補正的機制，而重複起訴的瑕疵無從補正，所以直接駁回。

第三個節點是判決效力。《民事訴訟法》第 401 條第 2 項處理的是為他人而為原告或被告的情形。甲既然是經同意而為全體起訴，他所受的確定判決對丙、丁同樣有效力；(D) 的想法等於讓同一事件有第二次實體審理的機會，與既判力的制度目的相反。

易混淆的是訴訟告知與法院的職權通知。《民事訴訟法》第 65 條第 1 項把告知的權限放在當事人手上，《民事訴訟法》第 65 條第 2 項規定：「受訴訟之告知者，得遞行告知。」法院依職權通知第三人的情形，見於訴訟標的法律關係移轉的場合，《民事訴訟法》第 254 條第 4 項對此設有書面通知的義務。本題丙、丁既非訴訟標的移轉的受讓人，(B) 所描述的逐次通知義務在條文上找不到位置。《民事訴訟法》在民國 107 年 6 月 13 日公布的那次修正，有一部分條文定為自公布日後六個月施行，在 107 年 8 月 4 日考試當天尚未生效；本題所引的條文並不在延後施行的那一部分之內。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。