甲及乙為原告，列丙為被告，於 106 年 5 月 1 日起訴，請求管轄法院裁判分割 A 地，主張：A 地為甲、乙及丙等 3 人按應有部分各三分之一所共有，因如何分割該地未能達成協議，為此請法院裁判予以分割等語（本訴訟）。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

分割共有物之訴中訴訟標的移轉的影響，以及原告表明分割方法的作用。

正解理由

本題問敘述錯誤者。分割共有物之訴的分割方法不受當事人聲明拘束，但原告就分割方法所為的具體表明，仍是法院整理事實與證據的基礎。《民事訴訟法》第 266 條第 1 項第 1 款規定：「一、請求所依據之事實及理由。」原告對分割方法的主張正是其請求所依據的事實與理由，法院據以整理爭點並調查證據。(C) 把它說成不得作為整理的基礎，與此不合。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   正確。《民事訴訟法》第 254 條第 1 項規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」丙於起訴後移轉應有部分予丁，適格不因此欠缺。

2. (B)

   正確。《民法》第 824 條第 2 項柱句規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：」分配方法由法院酌定，不受原告聲明拘束。

3. (C)

   錯誤，為本題答案。原告就分割方法的具體表明雖不拘束法院，仍屬其請求所依據的事實及理由，法院據以整理事實及證據。

4. (D)

   正確。依《民事訴訟法》第 254 條第 4 項，當事人未為訴訟告知者，法院知悉訴訟標的移轉時應以書面通知第三人丁；戊銀行有抵押權而有法律上利害關係，法院亦得通知。

涵攝步驟

1. 要件一，訴訟標的法律關係於繫屬中移轉，於訴訟無影響，(A) 相符。
2. 要件二，分割方法的決定權依《民法》第 824 條第 2 項在法院。
3. 要件三，原告表明分割方法仍屬請求所依據的事實及理由，(C) 錯誤。
4. 要件四，受讓人與利害關係人的通知，(D) 相符。

記憶點

分割共有物之訴是形式的形成訴訟，特徵是原告的聲明只提供法院一個分割的請求，具體分割方法由法院形成。《民法》第 824 條第 1 項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」協議不成時進入第 2 項的裁判分割，該項第 1 款是原物分配，第 2 款是變賣分配或原物與變賣併用。《民法》第 824 條第 3 項規定：「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」《民法》第 824 條第 4 項並允許因共有人利益或其他必要情形就共有物一部分仍維持共有，法院的形成空間因此相當寬。

但形成空間寬不等於當事人的主張沒有意義。當事人就分割方法所為的具體表明，一方面劃出各方的利害與爭點，一方面提供法院調查證據的方向，這是爭點整理制度的基本功能。《民事訴訟法》第 266 條第 1 項第 3 款規定：「三、對他造主張之事實及證據為承認與否之陳述；如有爭執，其理由。」《民事訴訟法》第 266 條第 3 項規定：「前二項各款所定事項，應分別具體記載之。」可見立法者對當事人的具體表明是要求而非排斥。本題 (C) 把不受拘束誤讀成不得使用，是兩個層次的混淆，這一層的判斷宜以實務上的爭點整理實踐為準。

當事人適格一側則要看《民事訴訟法》第 254 條的整體設計。第 1 項採當事人恆定原則，訴訟標的法律關係的移轉不影響訴訟；第 2 項讓第三人經兩造同意得聲請承當訴訟，僅他造不同意時得聲請法院裁定許可；《民事訴訟法》第 254 條第 4 項規定：「第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人。」第 5 項以下則是訴訟繫屬事實登記的機制，適用於訴訟標的基於物權關係而依法應登記者，分割共有物之訴正是其典型。

對於戊銀行，其抵押權設定在丙的應有部分上，分割結果會影響抵押權的客體。《民法》第 824 條之 1 第 2 項就應有部分有抵押權或質權者於分割後的效力設有規定，可見這類權利人的地位確實會受分割影響，法院通知的目的即在讓其有參加訴訟的機會。《民事訴訟法》在民國 107 年 6 月 13 日公布的那次修正，有一部分條文定為自公布日後六個月施行，在 107 年 8 月 4 日考試當天尚未生效；本題所引的條文並不在延後施行的那一部分之內。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。