關於當事人兩造成立之協議，下列何者，不生效力？

本題考點

訴訟上之程序協議在何種範圍內有效，以及概括預先約定不起訴之效力。

正解理由

程序協議縱經法律明文承認，其拘束力仍受限制，《民事訴訟法》第 270-1 條第 3 項規定：「當事人就其主張之爭點，經依第一項第三款或前項為協議者，應受其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者，不在此限。」明文承認的爭點簡化協議尚且在顯失公平時不受拘束，則本選項就今後不特定之加害行為所致損失一概約定不起訴，等於事先概括拋棄受法院裁判之權利，標的不特定、期間無限制，不生效力。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   《民事訴訟法》第 330 條第 1 項但書規定：「但無其他適當之人可為選任或經當事人合意指定時，不在此限。」可見當事人合意指定鑑定人是條文承認之協議，生效力，錯。

2. (B)

   就今後不特定之加害行為概括約定不起訴，係事先概括拋棄訴訟權，不生效力，為本題答案。

3. (C)

   就應適用辯論主義之應證事實分配證據提出責任，屬當事人就得處分事項所為之程序協議，與《民事訴訟法》第 270-1 條第 3 項所承認之協議同性質，生效力，錯。

4. (D)

   此項所約定者是就已發生之特定損害賠償債務，約定以該損害賠償請求權而非票款支付請求權為訴訟標的，標的特定，生效力，錯。

涵攝步驟

1. 要件一，協議之標的是否特定；
2. 要件二，是否就已發生之具體法律關係而為；
3. 要件三，是否實質剝奪一方受法院裁判之機會。
4. （A）（C）（D）之標的都特定且針對具體可定之事項，要件三不具備；
5. （B）以今後之加害行為為對象，標的不特定，落入要件三，故不生效力。

記憶點

一、四個選項的分類。本題把四種協議擺在一起，實際上分成兩類。第一類是法律明文承認的程序協議：選項（A）的合意指定鑑定人見《民事訴訟法》第 330 條第 1 項但書，選項（C）的證據提出責任分配與同法第 270-1 條第 1 項第 3 款、第 3 項所承認的爭點簡化協議，同屬當事人就得處分事項之處分。第二類是不起訴之合意：選項（B）與（D）同屬此類，差別在標的是否特定。

二、要件拆解。《民事訴訟法》第 270-1 條第 1 項柱句把受命法官為闡明訴訟關係所得為之事項列舉於各款，其第 3 款規定：「三、整理並協議簡化爭點。」《民事訴訟法》第 270-1 條第 2 項後段規定：「但指定期間命當事人為協議者，以二次為限。」同條第 3 項則在承認拘束力的同時保留了三種解消事由。把這三項合起來看，立法者對程序協議採取的是承認但設界的態度，而界線就落在顯失公平與不可歸責。

三、條文沿革與體系位置。《民事訴訟法》第 270-1 條是民國 89 年配合集中審理所增訂，把實務上早已存在的爭點整理協議明文化；同法第 330 條第 1 項但書則把當事人合意指定鑑定人放進消極資格的例外，是對法院選任權的明文讓步。兩條共同顯示：程序協議要取得拘束法院的效力，原則上須有條文依據或屬當事人得處分之事項。

四、實務見解的位置。《民事訴訟法》第 330 條第 1 項本文規定：「有第三十二條第一款至第五款情形之一者，不得為鑑定人。」而其但書把當事人合意指定列為例外，可見立法者承認程序協議的效力，卻是放在一個個具體的條文出口上，而不是給它一張全面的通行證。本題的分辨點不在條文字面。就今後之加害行為一概不起訴之合意為何不生效力，條文並未逐字規定其要件與效果，要借助訴訟權保障與公序良俗的判斷；選項（B）與（D）之所以結論相反，關鍵也在標的特定性這個由學說與實務發展出來的判準。作答時可把握一個判準：協議指向已經發生且可得確定的爭議者，傾向有效；指向將來不特定爭議而全面排除裁判者，傾向無效。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。