於本案判決發生既判力後，下列敘述之何項事實主張，為既判力所未遮斷？

本題考點

既判力之基準時，以及基準時後發生之抵銷事實是否受既判力遮斷。

正解理由

《民事訴訟法》第 400 條第 1 項規定：「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」既判力所確定者是訴訟標的在事實審言詞辯論終結時的狀態，因此基準時前已存在而當事人得提出之事實，縱未提出亦被遮斷；基準時後才發生的事實則不在其內。本選項所設之抵銷發生在事實審言詞辯論終結之後，既非基準時前已存在之事由，其成立與否亦未經裁判，故不受既判力遮斷。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   起訴前已為清償之事實，發生在事實審言詞辯論終結之前，屬基準時前之事由，為既判力所遮斷，錯。

2. (B)

   買賣契約無效之事實，係自始存在而於基準時前即得主張之事由，為既判力所遮斷，錯。

3. (C)

   終止權於起訴日行使之事實，同樣發生在事實審言詞辯論終結之前，為既判力所遮斷，錯。

4. (D)

   事實審言詞辯論終結後才為抵銷，屬基準時後之新事實，未為既判力所遮斷，對。

涵攝步驟

1. 要件一，有確定之終局判決；
2. 要件二，所主張之事實涉及該經裁判之訴訟標的；
3. 要件三，該事實發生或得主張之時點在事實審言詞辯論終結之前。
4. （A）（B）（C）三項之事實都發生於基準時之前，三個要件齊備而被遮斷；
5. （D）項之抵銷發生於基準時之後，要件三不具備，因此不受遮斷，債務人仍得另行主張。

記憶點

一、要件拆解。《民事訴訟法》第 400 條兩項分別處理兩件事。第 1 項把既判力的客體限定在經裁判之訴訟標的，所以遮斷效的範圍先由訴訟標的決定；第 2 項則是例外，《民事訴訟法》第 400 條第 2 項規定：「主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。」抵銷本屬防禦方法而非訴訟標的，立法者特別為它開了一格既判力，但要件是已經裁判且範圍以主張抵銷之額為限。本題（D）的抵銷既在言詞辯論終結後才為之，根本未經裁判，第 2 項也用不上，雙重落空於既判力之外。

二、基準時為何落在事實審言詞辯論終結。《民事訴訟法》第 447 條第 1 項柱句規定：「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：」《民事訴訟法》第 447 條第 1 項第 2 款規定：「二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。」條文把新事實得否提出與審級的言詞辯論終結時點綁在一起，這正是既判力基準時設在事實審言詞辯論終結的制度理由：當事人能提出攻防的最後時點，就是判決所能確定狀態的最後時點。

三、易混淆條文並列。基準時後的情事變更另有專門的出口，《民事訴訟法》第 397 條第 1 項規定：「確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原有效果。但以不得依其他法定程序請求救濟者為限。」該項把基準時後的新情事導向更行起訴，而不是推翻原判決；要推翻原判決本身，走的則是同法第 496 條第 1 項各款之再審事由。三條各管一層：《民事訴訟法》第 400 條定既判力的客體，同法第 397 條處理基準時後之情事變更，同法第 496 條處理判決本身的瑕疵。

四、同一考點的其他考法。本考點常改問抵銷抗辯經裁判者既判力範圍多大，答案在《民事訴訟法》第 400 條第 2 項；或以形成權行使時點命題，如選項（C）的終止權若改為基準時後才行使，結論即隨之翻轉。另一種考法是把第二審提出新攻防的限制一併考進來，《民事訴訟法》第 447 條第 3 項規定：「違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之。」同條第 2 項並要求當事人就但書各款事由釋明，可見基準時前未提出之事由縱然在第二審也不易補救，這正是遮斷效在程序上的前置配套。判斷時先定基準時，再定事實發生時點，順序不要顛倒。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。