關於第三審程序，下列敘述，何者正確？

本題考點

第三審上訴未表明理由之處理，及發回後得否擴張上訴聲明。

正解理由

《民事訴訟法》第 471 條第 1 項規定：「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。」該項把毋庸命其補正寫進條文，是第三審上訴理由之特別規定；上訴人雖已委任律師為訴訟代理人，仍受該項拘束，未於法定期間內提出理由書者，原審法院得逕以裁定駁回其上訴。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   合於《民事訴訟法》第 471 條第 1 項所定毋庸命補正而得逕以裁定駁回之情形，對。

2. (B)

   《民事訴訟法》第 465 條規定：「對於第一審判決，或其一部未經向第二審法院上訴，或附帶上訴之當事人，對於維持該判決之第二審判決，不得上訴。」未向第二審法院上訴之當事人，對於維持該判決之第二審判決不得上訴，本選項稱仍得提起第三審上訴，錯。

3. (C)

   依《民事訴訟法》第 444 條第 2 項，上訴不合法之情形已經定期命補正而未補正者，得不再行先命補正之程序，該條經同法第 481 條準用於第三審；原審既已限期命補繳，嗣後減縮聲明不使原審再生一次命補繳之義務，錯。

4. (D)

   依《民事訴訟法》第 460 條第 1 項但書，發回或發交後所禁止者是被上訴人之附帶上訴，與上訴人擴張其上訴聲明並非同一件事，錯。

涵攝步驟

1. 要件一，提起第三審上訴而上訴狀內未表明上訴理由；
2. 要件二，未於提起上訴後二十日內提出理由書於原第二審法院；
3. 要件三，條文是否要求先命補正。
4. 本題要件一、要件二具備，而《民事訴訟法》第 471 條第 1 項就要件三給的答案是毋庸命其補正，故得逕以裁定駁回。

記憶點

一、要件拆解與期間起算。《民事訴訟法》第 470 條第 1 項規定：「提起上訴，應以上訴狀提出於原判決法院為之。」同條第 2 項柱句與各款則規定上訴狀內應記載之上訴理由事項，《民事訴訟法》第 470 條第 2 項第 1 款規定：「一、原判決所違背之法令及其具體內容。」未於上訴狀表明者，走同法第 471 條第 1 項的二十日補提；同條第 4 項另規定：「判決宣示後送達前提起上訴者，第一項之期間自判決送達後起算。」這一項是期間起算的特別規定，考題常在此設陷阱。

二、為何第三審不必先命補正。第二審的通則是先命補正，《民事訴訟法》第 444 條第 1 項規定：「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」同法第 442 條第 3 項則規定：「上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。」《民事訴訟法》第 444 條第 2 項並規定：「上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序。」第三審程序依同法第 481 條準用前章規定，而該法第 481 條規定：「除本章別有規定外，前章之規定，於第三審程序準用之。」而《民事訴訟法》第 471 條第 1 項就理由書另設毋庸命補正之特別規定，特別規定優先於通則，這就是選項（A）的結構理由。

三、律師強制代理與本題的關係。《民事訴訟法》第 466-1 條第 1 項規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。」同條第 4 項對未委任者定有先命補正與裁定駁回。本題上訴人已委任律師，強制代理的要件本身沒有問題，但這並不會讓《民事訴訟法》第 471 條第 1 項的二十日期間變寬，兩者管的是不同的合法性要件。

四、發回後的程序性質。發回或發交後的程序回到第二審，《民事訴訟法》第 460 條第 1 項規定：「被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審法院發回或發交後，不得為之。」該項但書就發回後明文禁止被上訴人為附帶上訴，對上訴人擴張上訴聲明則未作相同處理，選項（D）把兩者混為一談。本題就上訴人於發回後得否擴張上訴聲明一事，條文並未正面規定，屬須借助實務見解判斷的部分。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。