依據公司法，齊備那些形式基準即得認為是公司法上之經理人？

本題考點

《公司法》第 29 條第 1 項所定公司法上經理人的兩個形式基準——章程依據與法定委任程序。

正解理由

《公司法》第 29 條第 1 項本文規定：「公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，依下列規定定之。」據此，公司須先於章程訂明得設置經理人；至於委任，股份有限公司依《公司法》第 29 條第 1 項第 3 款規定：「三、股份有限公司應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之。」兩者齊備即為公司法上之經理人，職稱與登記均非身分取得之要件，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《公司法》第 29 條第 1 項本文係以章程依據與法定委任程序為要件，並未就職稱設限；該選項以總經理、副總經理等職稱為必要，且欠缺委任程序這一項。

2. (B)

   錯誤。該選項同時要求職稱與經理人登記，二者依《公司法》第 29 條第 1 項本文均非經理人身分之形式基準。

3. (C)

   錯誤。該選項雖有法定委任程序，卻另以已辦理登記為必要。經理人姓名依《公司法》第 393 條第 2 項係主管機關應予公開之登記事項，屬公示效果而非身分取得之要件。

4. (D)

   正確。章程訂明公司得設置經理人為其一，《公司法》第 29 條第 1 項第 3 款所定之董事會過半數出席、出席董事過半數同意之決議為其二，二者齊備即得認為是公司法上之經理人。

涵攝步驟

1. 要件一（章程規定得置經理人）→ 依《公司法》第 29 條第 1 項本文，章程須先有設置經理人之依據；
2. 要件二（法定委任程序）→ 股份有限公司依《公司法》第 29 條第 1 項第 3 款須經董事會過半數出席、出席過半數同意之決議。
3. 至於職稱，依《公司法》第 31 條第 1 項所處理者為職權範圍；
4. 登記則依《公司法》第 393 條第 2 項屬公示事項，兩者都不決定身分之有無。

記憶點

《公司法》第 29 條第 1 項本文規定：「公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，依下列規定定之。」這一句同時交代了兩件事：其一，經理人的設置以章程有規定為前提，這是組織法上的授權；其二，委任、解任與報酬的決定依該項各款所定之程序，而該項但書另定公司章程有較高規定者從其規定。就股份有限公司而言，《公司法》第 29 條第 1 項第 3 款規定：「三、股份有限公司應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之。」是普通決議層級的董事會決議。題目問的是齊備哪些形式基準，答案就落在這兩件事上。

要件拆解與陷阱位置：本題的三個誘答都圍繞職稱與登記兩件事。職稱之所以不是要件，可以從《公司法》第 31 條第 1 項規定：「經理人之職權，除章程規定外，並得依契約之訂定。」與《公司法》第 31 條第 2 項規定：「經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權。」看出來——公司法界定經理人是從權限來源著手，而不是從頭銜著手；實務上稱為協理、處長而實際受任者，仍可能是公司法上的經理人。

登記不是要件，則可對照《公司法》第 393 條第 2 項柱句規定：「公司左列登記事項，主管機關應予公開，任何人得向主管機關申請查閱或抄錄：」《公司法》第 393 條第 2 項第 6 款規定：「六、經理人姓名。」該項要處理的是主管機關應予公開、任何人得申請查閱抄錄的資訊，屬對外公示與交易安全的設計，與經理人身分何時取得是兩個層次。經理人既由委任行為而生，登記與否影響的是能否對抗第三人，而非委任本身的效力。

同一考點的其他考法：《公司法》第 8 條第 2 項規定：「公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」該項常與本條連著考，用以說明經理人為何要負忠實義務與注意義務；或改以有限公司出題，此時適用的是《公司法》第 29 條第 1 項第 2 款，須有全體股東過半數同意，門檻設計與股份有限公司並不相同。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。