臺中市政府為拓寬道路工程而徵收乙所有坐落於臺中市之 A 地及其上之 B 屋，定期於民國 106 年 12月 12 日上午 8 時依法拆除 B 屋，乙認為臺中市政府之徵收行為無效，遂於 106 年 12 月 1 日具狀向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請對臺中市政府為假處分，禁止臺中市政府之拆遷行為。下列敘述，何者正確？

本題考點

本案爭議屬公法上爭議時，向民事法院聲請假處分應如何處置。

正解理由

《強制執行法》第 1 條第 1 項規定：「民事強制執行事務，於地方法院及其分院設民事執行處辦理之。」地方法院民事庭及其民事執行處所處理者是民事事件；乙所爭執的是臺中市政府徵收處分是否無效，屬公法上爭議，其保全應循行政訴訟之保全程序為之。臺中地院就乙以禁止拆遷為內容之假處分聲請，應予駁回，故選 D。本題的分辨點不在《強制執行法》的字面，而在公法與私法爭議的審判權分配。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。釋明請求及假處分之原因，是保全程序的要件之一，其成立仍以該本案爭議屬民事法院之權限為前提。

2. (B)

   錯誤。假處分裁定之撤銷屬保全程序本身之問題，而《強制執行法》第 132-1 條規定：「假扣押、假處分或定暫時狀態之處分裁定經廢棄或變更已確定者，於其廢棄或變更之範圍內，執行法院得依聲請撤銷其已實施之執行處分。」執行法院撤銷已實施之執行處分，以裁定經廢棄或變更確定為前提。

3. (C)

   錯誤。徵收處分是否無效既屬公法上爭議，民事法院不因保全標的是 B 屋所有權，即取得審認該公法爭議之權限。

4. (D)

   正確。理由如上。

涵攝步驟

1. 要件一為本案請求之性質，乙主張徵收行為無效而請求禁止拆遷，屬公法上爭議；
2. 要件二為受理法院，乙向臺灣臺中地方法院聲請；
3. 要件三為該法院之權限範圍，民事法院處理民事事件；
4. 結論即應駁回乙之假處分聲請。

記憶點

先問審判權，再問保全要件

保全處分的審查有先後兩層：先看本案請求應由哪一個審判系統受理，再看釋明與擔保等要件。《強制執行法》第 1 條第 1 項規定：「民事強制執行事務，於地方法院及其分院設民事執行處辦理之。」同條第 2 項並要求強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。這兩項界定的是民事執行的事務範圍與比例要求。本題乙所爭執的徵收處分效力，屬公法上爭議，其保全的途徑不在民事法院，因此第一層就已經決定了結果，(A) 所寫的釋明是否充足並不會使結論翻轉。

假處分執行的條文位置

若假處分確經核發，其執行另有規定。《強制執行法》第 132 條第 1 項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之。」同條第 3 項並定有債權人收受裁定後已逾三十日者不得聲請執行的期間限制。《強制執行法》第 138 條規定：「假處分裁定，係命令或禁止債務人為一定行為者，執行法院應將該裁定送達於債務人。」本題乙聲請的正是禁止拆遷此種命令或禁止一定行為之假處分，若屬民事事件而獲准，其執行方法即落在這一條。

撤銷的兩個層次

撤銷同樣分兩層。保全裁定本身的撤銷，屬保全程序的問題；已實施執行處分的撤銷，則見於《強制執行法》第 132-1 條規定：「假扣押、假處分或定暫時狀態之處分裁定經廢棄或變更已確定者，於其廢棄或變更之範圍內，執行法院得依聲請撤銷其已實施之執行處分。」該條有三個要件：裁定經廢棄或變更、該廢棄或變更已確定、依聲請為之。選項 (B) 把撤銷寫成相對人隨時供擔保即可達成，與這三個要件都不相同。【其他考法】同一題材常見的變化，是把聲請人改為主張行政處分違法而請求停止執行者，或把假處分的內容改為定暫時狀態；前者仍回到審判權的分配，後者則涉及保全種類的選擇。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。