A 股份有限公司（下稱 A 公司）之董事甲因涉嫌掏空公司資產而被法院假處分裁定暫停董事職務，A 公司擬以甲違反注意義務欲對其提起民事訴訟求償。試問以下何者最不適宜擔任 A 公司訴訟之代表人？

本題考點

《公司法》第 213 條所定公司與董事間訴訟之代表人，法定者為監察人，股東會亦得另選。

正解理由

《公司法》第 213 條規定：「公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。」A 公司要以違反注意義務為由對董事甲提起民事求償訴訟，屬該條所稱公司與董事間訴訟，得代表公司者為監察人，或由股東會另行選定之人。董事長乙既非該條所列之代表人，且與被訴之甲同屬董事會成員，最不適宜擔任訴訟代表人，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   最不適宜。《公司法》第 213 條就公司與董事間訴訟指定監察人代表公司，並容許股東會另選訴訟代表人，董事長並不在該條所列之人選內。

2. (B)

   適宜。《公司法》第 213 條規定：「公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。」監察人丙即為該條所定之法定代表人。

3. (C)

   適宜。《公司法》第 213 條容許股東會另選代表公司為訴訟之人，股東丁經股東會推選後即得擔任 A 公司之訴訟代表人。

4. (D)

   適宜。《公司法》第 213 條就股東會另選之訴訟代表人，並未附加須具股東身分之要件，非股東戊經股東會推選亦得代表 A 公司。

涵攝步驟

1. 要件一（公司與董事間訴訟）→ A 公司對董事甲請求損害賠償；
2. 要件二（甲是否仍具董事身分）→ 甲僅遭假處分裁定暫停職務，董事身分未因此消滅，本件仍為公司與董事間訴訟；
3. 要件三（代表公司之人）→ 依《公司法》第 213 條為監察人或股東會另選之人。
4. 乙為董事長，既不在《公司法》第 213 條所列之列，又與甲同屬董事會成員，利害關係上最不適宜。

記憶點

《公司法》第 213 條規定：「公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。」這一條的立法設計是為了處理利益衝突：公司的對外代表權原則上在董事長，但當訴訟的對造就是董事時，若仍由董事長代表公司，難免有同僚相護之虞，於是法律把代表權移轉給監督機關，並保留股東會另行選任的彈性。

要件拆解：該條的適用要件有三。其一是公司與董事間訴訟，本題 A 公司對董事甲求償，符合；其二是該條所稱除法律另有規定外，這是保留條款，例如少數股東依法自行為公司提起訴訟時另有規定；其三是代表人之決定，法定為監察人，補充方式為股東會另選。條文對於股東會另選之人並未附加身分限制，因此選項 (C) 的股東丁與選項 (D) 的非股東戊都在容許範圍內，這是很多考生會誤判的一點。

易混淆條文對照：《公司法》第 223 條規定：「董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表。」該條處理的是交易行為的代表權，《公司法》第 213 條處理的則是訴訟行為的代表權，兩條並列可以看出立法者在董事與公司利益相反的場合，一貫把代表權交給監察人。另可對照《公司法》第 214 條第 1 項規定：「繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟。」與《公司法》第 214 條第 2 項所定監察人不起訴時股東得為公司提起訴訟之機制——那是股東代表訴訟，訴訟主體與本題公司自行起訴並不相同。

同一考點的其他考法：常見的變化題是把事實改為監察人亦涉及同一弊案，此時就要討論股東會另選代表人的必要性；或改問《公司法》第 212 條規定：「股東會決議對於董事提起訴訟時，公司應自決議之日起三十日內提起之。」該條的三十日期間性質為何。另須注意本題事實中的假處分只是暫停職務，並未解任，董事身分仍在，這是判斷本件是否為該條所稱公司與董事間訴訟的前提。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。