關於再保險，下列敘述何者錯誤？

本題考點

再保險的當事人關係（《保險法》第 40 條至第 42 條），以及再保險有無保險代位之適用。

正解理由

《保險法》第 40 條規定：「原保險契約之被保險人，對於再保險人無賠償請求權。但原保險契約及再保險契約另有約定者，不在此限。」《保險法》第 41 條規定：「再保險人不得向原保險契約之要保人請求交付保險費。」前者之但書對應選項 (C)，後者對應選項 (A)，選項 (B) 則對應《保險法》第 42 條。至於選項 (D)，本題的分辨點不在條文字面，而在最高法院 93 年度台上字第 2060 號民事判決對再保險有無保險代位適用的見解（見 (D)），其餘實務見解本詳解未附特定裁判，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   敘述正確。依《保險法》第 41 條，再保險人不得向原保險契約之要保人請求交付保險費。

2. (B)

   敘述正確。依《保險法》第 42 條，原保險人不得以再保險人不履行給付義務為理由，拒絕或延遲履行其對被保險人之義務。

3. (C)

   敘述正確。依《保險法》第 40 條但書，原保險契約及再保險契約另有約定者不在此限，有此約定時被保險人得直接向再保險人請求給付。

4. (D)

   敘述錯誤，為本題答案。最高法院 93 年度台上字第 2060 號民事判決指出，除另有約定或習慣外，再保險契約仍有《保險法》第 53 條第 1 項之適用，故選項所述錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一（當事人）→ 依《保險法》第 41 條、第 40 條，再保險人不得向要保人請求保險費，被保險人原則上對再保險人無賠償請求權；
2. 要件二（獨立性）→ 依《保險法》第 42 條，原保險人不得以再保險人不給付為由拖延；
3. 要件三（代位）→ 依最高法院 93 年度台上字第 2060 號判決，除另有約定或習慣外，再保險契約仍有《保險法》第 53 條第 1 項之適用。
4. 故選項 (D) 錯誤。

記憶點

再保險是保險人為分散自己承保風險而再向他保險人投保的制度，其結構是兩個獨立的契約：原保險契約存在於要保人、被保險人與原保險人之間，再保險契約存在於原保險人與再保險人之間。保險法用三條規定把這個各自獨立的原則寫死。

《保險法》第 41 條規定：「再保險人不得向原保險契約之要保人請求交付保險費。」這是從保險費的方向切斷；《保險法》第 40 條規定：「原保險契約之被保險人，對於再保險人無賠償請求權。但原保險契約及再保險契約另有約定者，不在此限。」這是從賠償請求的方向切斷，並以但書保留當事人以約定打通的空間，選項 (C) 正是踩在這個但書上；《保險法》第 42 條規定：「原保險人不得以再保險人不履行再保險金額給付之義務為理由，拒絕或延遲履行其對於被保險人之義務。」則是從抗辯的方向切斷，避免原保險人把再保險人的違約風險轉嫁給被保險人。三條合起來，就是再保險最常被出題的骨架。

實務見解的位置：選項 (D) 問的是再保險有無保險代位之適用，這一點在條文上找不到直接答案。《保險法》第 53 條第 1 項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」該項的文義是就保險人與被保險人的關係而設，並未特別排除再保險。最高法院 93 年度台上字第 2060 號民事判決指出，除另有約定或習慣外，再保險契約仍有《保險法》第 53 條第 1 項之適用；

該案並以原審未究明代位權是否已移轉於再保險人為由，廢棄原判決發回。因此選項 (D) 稱再保險無保險代位之適用，與該判決相反；其餘實務見解本詳解未附特定裁判。作答時要記得，本題的四個選項裡有三個可以逐字對條文，只有這一個必須靠實務見解分辨。

同一考點的其他考法：再保險常與共同保險、複保險放在一起比較——共同保險是數保險人就同一保險利益共同承保，複保險是要保人對同一保險利益、同一事故與數保險人分別訂約，兩者的當事人結構都與再保險不同。命題者也常改考《保險法》第 40 條但書的直接請求權，測試考生是否記得需要「原保險契約及再保險契約」兩份契約都有約定才行，只有一份約定並不足夠。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。