關於再保險，下列敘述何者錯誤？

本題考點

再保險的當事人關係（《保險法》第 40 條至第 42 條），以及再保險有無保險代位之適用。

正解理由

《保險法》第 40 條規定：「原保險契約之被保險人，對於再保險人無賠償請求權。但原保險契約及再保險契約另有約定者，不在此限。」《保險法》第 41 條規定：「再保險人不得向原保險契約之要保人請求交付保險費。」選項 (A)(C) 分別與這兩條相符，選項 (B) 則對應《保險法》第 42 條。至於選項 (D)，本題的分辨點不在條文字面，而在我國司法實務對再保險有無保險代位適用的見解；實務見解採肯定說，該選項所述與之相反，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   敘述正確。依《保險法》第 41 條，再保險人不得向原保險契約之要保人請求交付保險費；再保險契約的當事人是原保險人與再保險人。

2. (B)

   敘述正確。依《保險法》第 42 條，原保險人不得以再保險人不履行給付義務為理由，拒絕或延遲履行其對被保險人之義務，兩個契約各自獨立。

3. (C)

   敘述正確。依《保險法》第 40 條但書，原保險契約及再保險契約另有約定者不在此限，有此約定時被保險人得直接向再保險人請求給付。

4. (D)

   敘述錯誤，為本題答案。我國司法實務見解肯認再保險人於給付再保險金後，得本於《保險法》第 53 條第 1 項所定保險代位之法理向第三人求償，而非無保險代位之適用。

涵攝步驟

1. 要件一（當事人）→ 再保險契約之當事人為原保險人與再保險人，故依《保險法》第 41 條、第 40 條，保險費與賠償請求原則上不及於原保險契約之要保人與被保險人；
2. 要件二（獨立性）→ 依《保險法》第 42 條，原保險人不得以再保險人不給付為由拖延；
3. 要件三（代位）→ 依實務見解，再保險亦有《保險法》第 53 條第 1 項之適用。
4. 故選項 (D) 錯誤。

記憶點

再保險是保險人為分散自己承保風險而再向他保險人投保的制度，其結構是兩個獨立的契約：原保險契約存在於要保人、被保險人與原保險人之間，再保險契約存在於原保險人與再保險人之間。保險法用三條規定把這個各自獨立的原則寫死。

《保險法》第 41 條規定：「再保險人不得向原保險契約之要保人請求交付保險費。」這是從保險費的方向切斷；《保險法》第 40 條規定：「原保險契約之被保險人，對於再保險人無賠償請求權。但原保險契約及再保險契約另有約定者，不在此限。」這是從賠償請求的方向切斷，並以但書保留當事人以約定打通的空間，選項 (C) 正是踩在這個但書上；《保險法》第 42 條規定：「原保險人不得以再保險人不履行再保險金額給付之義務為理由，拒絕或延遲履行其對於被保險人之義務。」則是從抗辯的方向切斷，避免原保險人把再保險人的違約風險轉嫁給被保險人。三條合起來，就是再保險最常被出題的骨架。

實務見解的位置：選項 (D) 問的是再保險有無保險代位之適用，這一點在條文上找不到直接答案。《保險法》第 53 條第 1 項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」該項的文義是就保險人與被保險人的關係而設，並未特別排除再保險。我國司法實務見解採肯定說，認為再保險人於給付再保險金後，得循代位之法理向應負責之第三人求償，因此選項 (D) 稱實務認為再保險無保險代位之適用，與實務見解相反。作答時要記得，本題的四個選項裡有三個可以逐字對條文，只有這一個必須靠實務見解分辨。

同一考點的其他考法：再保險常與共同保險、複保險放在一起比較——共同保險是數保險人就同一保險利益共同承保，複保險是要保人對同一保險利益、同一事故與數保險人分別訂約，兩者的當事人結構都與再保險不同。命題者也常改考《保險法》第 40 條但書的直接請求權，測試考生是否記得需要「原保險契約及再保險契約」兩份契約都有約定才行，只有一份約定並不足夠。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。