A 銀行與 B 保險公司訂立保險契約，約定銀行職員如有侵占公款，B 保險公司應予以理賠。甲任職於 A 銀行，乙為甲之人事保證人，今甲侵占公款百萬臺幣，B 保險公司賠付後，依保險法第 53 條向乙訴請給付該百萬臺幣。下列關於 B 保險公司對乙之請求，有無理由之敘述，何者正確？

本題考點

《保險法》第 53 條保險代位的前提，以及人事保證責任補充性的影響。

正解理由

本題經考選部公告，答 B 或 C 者均給分。《保險法》第 53 條第 1 項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」該項以被保險人對第三人有請求權為代位前提，兩說的分歧即在於 A 銀行受領理賠後對乙是否仍有請求權。

逐項排除

1. (A)

   未經公告給分。《保險法》第 53 條第 1 項所稱之損失賠償請求權，文字上未區分發生原因，該選項將其限縮於侵權行為所生者，與文義不合。

2. (B)

   本選項亦經公告給分。人事保證人責任具補充性（其構成要件詳見《民法》相關規定），A 銀行既已獲理賠，難認仍不能依他項方法受賠償；被保險人對乙無請求權時，依《保險法》第 53 條第 1 項保險人無從代位。

3. (C)

   本選項亦經公告給分。依《保險法》第 53 條第 1 項，保險人於給付後得代位行使被保險人對第三人之請求權；若認 A 銀行對乙之保證債權仍存在，B 保險公司即得對乙為主張。

4. (D)

   未經公告給分。依《保險法》第 53 條第 2 項本文，第三人為家屬或受僱人時保險人無代位請求權；乙固非家屬或受僱人，惟該項處理者為代位權之限制，仍須回到《保險法》第 53 條第 1 項判斷被保險人有無請求權。

涵攝步驟

1. 要件一（損失發生）→ 甲侵占公款；
2. 要件二（有無請求權）→ A 銀行對乙之保證債權是否仍存在，取決於人事保證補充性的評價；
3. 要件三（已給付）→ B 保險公司已賠付。
4. 第二個要件因評價不同而生兩種結論，這正是官方公告 B、C 均給分的原因。

記憶點

本題屬官方公告多答案給分之題型，答 B 或 C 者均給分，因此解題的重點不在挑出唯一正解，而在理解兩種推論路線各自的支撐點。《保險法》第 53 條第 1 項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」該項的構成要件有三：保險人應負保險責任之損失已發生、被保險人對第三人有損失賠償請求權、保險人已給付賠償金額；法律效果是保險人取得被保險人對第三人的請求權，並以賠償金額為上限。

第一種路線著眼於代位的客體。該項寫的是損失賠償請求權，並未限定其發生原因，因此不論是侵權行為、債務不履行或保證責任所生的請求權，文義上都可以是代位的客體。A 銀行對人事保證人乙的保證債權既屬損失賠償請求權，B 保險公司賠付後即得代位行使，結論是請求有理由，這就是選項 (C)。也因為這一項的文義如此，選項 (A) 把該項限縮在侵權行為所生的損害賠償請求權，才會不被採為給分答案。

第二種路線著眼於代位的前提。保險代位的性質是法定債權移轉，被保險人有多少權利，保險人就承受多少；被保險人如果根本沒有請求權，代位便無所附麗。人事保證人的責任具有補充性（其構成要件詳見《民法》相關規定），僱用人須不能依他項方法受賠償時，保證人始負其責。本件 A 銀行已自 B 保險公司獲得理賠，若認保險理賠即屬所謂他項方法，則 A 銀行對乙已無請求權可言，保險人自無從代位，結論是請求無理由，這就是選項 (B)。

兩種路線的分歧點，在於自保險人受領的賠償是不是人事保證補充性所稱的他項方法。這是一個評價問題，條文字面推不出唯一答案，官方因而公告 B、C 均給分。至於選項 (D)，《保險法》第 53 條第 2 項規定：「前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。」乙確非家屬或受僱人，該項對乙即整項不適用；而該項僅在排除代位權，並不能反過來證立代位權的存在，因此以此為理由並不足以支持請求有理由。同一考點的其他考法，常改考該項但書中故意與重大過失之別，須留意條文寫的是故意。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。