甲簽發一紙發票日為民國 105 年 1 月 1 日、到期日為民國 105 年 3 月 1 日之記名本票給乙，乙立即將之背書轉讓給丙，丙於民國 105 年 3 月 10 日向甲提示付款被拒後，下列敘述何者正確？

本題考點

本票執票人逾越付款提示期間後，對發票人與對背書人的權利各自如何。

正解理由

本票到期日為民國 105 年 3 月 1 日。《票據法》第 69 條第 1 項規定：「執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示。」丙遲至 3 月 10 日才提示，已逾期限。《票據法》第 104 條第 1 項規定：「執票人不於本法所定期限內為行使或保全匯票上權利之行為者，對於前手喪失追索權。」依《票據法》第 124 條，關於付款與追索權的規定於本票準用，丙因此對背書人乙喪失追索權。至於發票人甲，《票據法》第 22 條第 1 項規定：「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。」丙對甲的票據上權利仍在，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。依《票據法》第 69 條第 1 項，提示期間至 105 年 3 月 3 日屆滿，丙於 3 月 10 日提示已經逾期。

2. (B)

   錯誤。丙雖依《票據法》第 104 條第 1 項對前手乙喪失追索權，但依《票據法》第 22 條第 1 項，對本票發票人的票據上權利自到期日起算三年，該選項把對甲的權利一併否定並不正確。

3. (C)

   正確。丙逾越提示期間，依《票據法》第 104 條第 1 項對乙喪失追索權；對發票人甲的票據上權利則依《票據法》第 22 條第 1 項繼續存在。

4. (D)

   錯誤。時效期間與追索權是否存在是兩件事。丙對背書人乙的追索權已因逾期提示而依《票據法》第 104 條第 1 項喪失，縱使《票據法》第 22 條第 2 項所定的時效期間尚未經過，也不能使已經喪失的追索權回復。

涵攝步驟

1. 要件一，計算提示期間，到期日 3 月 1 日加二日至 3 月 3 日；
2. 要件二，提示日 3 月 10 日已逾期；
3. 要件三，區分權利對象，對前手乙適用同法第 104 條第 1 項，對發票人甲適用同法第 22 條第 1 項。

記憶點

本題要分辨的是票據上權利的兩種類型：對主債務人的付款請求權與對前手的追索權。追索權以行使或保全票據上權利的行為為前提，因此受提示期間拘束；對主債務人的權利則不以此為條件。《票據法》第 104 條第 1 項與第 2 項把這一層區分寫得很清楚，同法第 104 條第 2 項規定：「執票人不於約定期限內為前項行為者，對於該約定之前手，喪失追索權。」兩項的效果都指向前手，而不及於主債務人。

本票一章裡另有一條同樣結構的規定可以印證。《票據法》第 122 條第 5 項規定：「執票人不於第四十五條所定期限內為見票之提示或作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。」該項處理的是見票後定期付款的本票，效果同樣是對發票人以外的前手喪失追索權，發票人被明白排除在外。這說明票據法對本票發票人的地位有一貫的安排：執票人程序上的怠惰，代價由前手的免責來承擔，而不由發票人承擔。

程序上的配套見《票據法》第 123 條規定：「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」本票執票人對發票人有這一條裁定強制執行的途徑，本題丙對甲仍得主張票據權利，走的就是這個方向。

要件拆解上，提示期間的計算是本題第一個關卡。到期日 105 年 3 月 1 日本身是提示日之一，加計其後二日即 3 月 2 日與 3 月 3 日，丙在 3 月 10 日提示，已經超過。第二個關卡是效果的對象範圍：喪失的是對前手的追索權，乙是背書人也就是前手，甲則是本票的主債務人。選項 D 用時效期間的長短來混淆，把時效未完成說成權利仍在，這是本題最常見的誤答路徑。

同一考點的其他考法，是把票據換成支票而測驗《票據法》第 132 條，或把提示日改到期限的最後一天而測驗期間的起算。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。