甲於 99 年 3 月 20 日簽發一紙發票日為 99 年 5 月 20 日之支票給乙，乙將該票背書轉讓給丙，丙再背書轉讓給丁，而丁見該票有好友乙之背書，其遂將乙之背書塗銷掉。其後丁又再將支票記名背書轉讓給戊，且其背書時於票上記載禁止轉讓，最後戊又於 99 年 4 月 30 日將該票背書轉讓給庚，惟此支票於 99 年 5 月 24 日被拒絕付款，並附有退票理由單。何人對庚負有票據責任？

本題考點

支票背書的塗銷與背書人記載禁止轉讓，兩者對票據責任範圍的影響。

正解理由

《票據法》第 38 條規定：「執票人故意塗銷背書者，其被塗銷之背書人，及其被塗銷背書人名次之後而於未塗銷以前為背書者，均免其責任。」丁是執票人並故意塗銷乙的背書，乙因此免責；丙的背書在乙之後且作成於塗銷之前，也免責。《票據法》第 30 條第 3 項規定：「背書人於票上記載禁止轉讓者，仍得依背書而轉讓之。但禁止轉讓者，對於禁止後再由背書取得匯票之人，不負責任。」依《票據法》第 144 條，第二章第二節關於背書的規定於支票準用，丁記載禁止轉讓後庚才由背書取得，丁對庚不負責任。

《票據法》第 126 條規定：「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」甲負發票人責任，戊有背書而未記載禁止轉讓，對庚負背書人責任，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。對庚負票據責任的是發票人甲與背書人戊，理由如前所述。

2. (B)

   錯誤。丙的背書名次在被塗銷的乙之後，且作成於塗銷以前，依《票據法》第 38 條免其責任，不應列入。

3. (C)

   錯誤。除丙依《票據法》第 38 條免責外，丁依《票據法》第 30 條第 3 項對禁止轉讓後再由背書取得票據的庚不負責任，兩人都不應列入。

4. (D)

   錯誤。乙的背書被執票人丁故意塗銷，依《票據法》第 38 條免其責任，丙與丁亦如前述不負責任。

涵攝步驟

1. 要件一，塗銷人須為執票人且出於故意，丁該當；
2. 要件二，免責範圍及於被塗銷人乙與其名次之後於塗銷前背書的丙；
3. 要件三，丁的禁止轉讓記載使其對記載後由背書取得的庚不負責任；
4. 其餘甲、戊照常負責。

記憶點

本題把兩個免責機制疊在同一張支票上，要分別看它們的射程。第一個是塗銷背書。《票據法》第 38 條的免責範圍有兩組人：被塗銷的背書人本人，以及名次在被塗銷背書人之後而於未塗銷以前為背書的人。立法理由在於追索關係的連動：後手清償後本可向前手追索，塗銷使被塗銷人脫離票據關係，其後手的追索對象因此減少，法律於是讓這些後手一併免責。本題乙被塗銷，丙的背書名次在乙之後且作成於塗銷之前，兩人都落入這一條。

第二個是背書人的禁止轉讓記載。《票據法》第 30 條第 2 項規定：「記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓。」與同法第 30 條第 3 項並列，可以看出發票人與背書人所為的禁止轉讓記載效果不同：發票人記載的效果是票據不得轉讓，背書人記載的效果是票據仍可轉讓，但該背書人對記載後由背書取得票據的人不負責任。丁屬於後者，庚是丁記載禁止轉讓之後才由背書取得的人，因此丁對庚不負責任；至於丁對戊的關係，則不受影響。

背書連續的維持則要看《票據法》第 37 條，該條依塗銷有無影響連續而分成互斥的兩支。《票據法》第 37 條第 2 項規定：「塗銷之背書，不影響背書之連續者，對於背書之連續，視為無記載。」《票據法》第 37 條第 3 項規定：「塗銷之背書，影響背書之連續者，對於背書之連續，視為未塗銷。」本題支票由甲簽發給乙，乙為受款人兼第一背書人；乙的背書一經塗銷，票上最前的背書即成為丙所為，而丙既非受款人，也不是任何背書的被背書人，自受款人起算的背書鏈因此中斷，所以本題落入的是第 3 項而非第 2 項：乙的背書對於背書之連續視為未塗銷，庚仍得依《票據法》第 37 條第 1 項以連續的背書證明其權利。

要注意第 3 項只為維持形式上的連續而把該背書視為未塗銷，並不使乙、丙依《票據法》第 38 條所生的免責復活；第 37 條處理的是形式上的權利證明，第 38 條處理的是實體上的責任免除，兩者分屬不同層面。

時點的細節也值得注意。本題支票發票日為 99 年 5 月 20 日，戊卻在 99 年 4 月 30 日就背書轉讓給庚。《票據法》第 128 條第 2 項規定：「支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示。」該項限制的是提示付款的時點，並未限制背書轉讓，因此戊的背書有效。同一考點的其他考法，是把塗銷改成非故意或非執票人所為，或把禁止轉讓改由發票人記載，責任範圍就會整組改變。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。