甲簽發支票一紙予乙，發票地在苗栗縣，付款地在新竹縣，發票日為 105 年 3 月 10 日，乙至遲應於何日以前提示付款？

本題考點

支票付款提示期間的計算，關鍵在發票地與付款地是否在同一省市區內。

正解理由

《票據法》第 130 條柱句規定：「支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：」《票據法》第 130 條第 1 款規定：「一、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後七日內。」《票據法》第 130 條第 2 款規定：「二、發票地與付款地不在同一省（市）區內者，發票日後十五日內。」《票據法》第 130 條第 3 款規定：「三、發票地在國外，付款地在國內者，發票日後二個月內。」發票地苗栗縣與付款地新竹縣同屬臺灣省，適用第 1 款的七日期間；發票日為 105 年 3 月 10 日，發票日後七日即 3 月 17 日，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。3 月 16 日是發票日後第六日，依《票據法》第 130 條第 1 款期間可算至發票日後七日，該選項少算一日。

2. (B)

   正確。依《票據法》第 130 條第 1 款，發票日 3 月 10 日後七日內為 3 月 17 日以前，乙至遲應於該日提示。

3. (C)

   錯誤。3 月 24 日是套用《票據法》第 130 條第 2 款十五日期間再少算一日的結果，而苗栗縣與新竹縣同屬臺灣省，本題不適用該款。

4. (D)

   錯誤。3 月 25 日是依《票據法》第 130 條第 2 款十五日期間計算的結果，該款以發票地與付款地不在同一省市區內為要件，本題兩地同屬臺灣省，要件不該當。

涵攝步驟

1. 要件一，確定發票地與付款地，分別為苗栗縣與新竹縣；
2. 要件二，判斷兩地是否在同一省市區內，兩者同屬臺灣省；
3. 要件三，適用《票據法》第 130 條第 1 款，自發票日 3 月 10 日起算七日至 3 月 17 日。

記憶點

支票的提示期間之所以要分省市區，是因為票據交換在早年受地理距離影響，法律因此依發票地與付款地的行政區關係區分期間長短。《票據法》第 130 條各款所稱的省（市）區，指的是直轄市與省的層級，而不是縣市層級；苗栗縣與新竹縣雖是不同的縣，在該款的分類上同屬臺灣省，所以走七日的期間。這是本題唯一的分辨點，也是最容易失分的地方。

要件拆解上，期間的起算採發票日後起算，也就是發票日當天不計入，自次日起算七日。本題發票日為 105 年 3 月 10 日，次日 3 月 11 日為第一日，順數至 3 月 17 日為第七日，因此至遲應於 3 月 17 日提示。選項 A 與 C 分別在七日與十五日的基礎上各少算一日，是命題者刻意布置的計算陷阱。

逾期提示的效果要看兩條規定。《票據法》第 132 條規定：「執票人不於第一百三十條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。」《票據法》第 134 條規定：「發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任。但執票人怠於提示，致使發票人受損失時，應負賠償之責，其賠償金額，不得超過票面金額。」兩條合起來的結構與本票、匯票一致：程序上的怠惰使執票人失去對前手的追索權，對發票人的權利則保留，但執票人要就發票人因此所受的損失負賠償責任。

付款人在期限經過後的地位另有規定。《票據法》第 136 條柱句規定：「付款人於提示期限經過後，仍得付款。但有左列情事之一者，不在此限：」《票據法》第 136 條第 1 款規定：「一、發票人撤銷付款之委託時。」《票據法》第 136 條第 2 款規定：「二、發行滿一年時。」可見提示期間屆滿並不當然使支票喪失付款可能。同一考點的其他考法，是把發票地改成國外，或把兩地改成一個直轄市與一個縣，測驗的都是同一組款次的選擇。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。