甲依買賣關係起訴請求乙交付 A 車，訴訟進行中，乙將 A 車交付其員工丙，嗣後法院判決乙應交付A 車予甲而告確定。甲發覺丙占有 A 車，於是持該確定判決聲請對丙強制執行交付 A 車。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

確定判決執行力所及之第三人，以及停止執行的裁定權限。

正解理由

《強制執行法》第 18 條第 2 項規定：「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」該項所稱之法院，指受理該異議之訴之法院，而非正在實施執行之執行法院；選項把停止執行的裁定權寫給執行法院，與該項之權限分配不符，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   正確。丙於訴訟繫屬後依乙之指示保管 A 車，屬為當事人占有請求標的物之人，受確定終局判決執行力所及；依《強制執行法》第 123 條第 1 項，執行名義命交付一定動產而不交付者，執行法院得將該動產取交債權人。

2. (B)

   正確。依《強制執行法》第 14 條第 1 項前段，執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生者，債務人得於程序終結前對債權人提起異議之訴；丙既為執行力所及而處於債務人之地位，得對甲提起。

3. (C)

   正確。依《強制執行法》第 14-1 條第 2 項，債權人對執行力所及之人聲請強制執行而經執行法院裁定駁回者，得於裁定送達後十日之不變期間內，對債務人提起許可執行之訴。

4. (D)

   錯誤。理由如上。

涵攝步驟

1. 要件一為執行名義是確定終局判決；
2. 要件二為受執行之人落在執行力主觀範圍，丙於訴訟繫屬後為乙占有 A 車；
3. 要件三為停止執行之裁定主體，該項所定者不是執行法院。

記憶點

執行力的主觀範圍

確定終局判決的效力並不以原告與被告為限。訴訟繫屬之後才受讓系爭權利的人，以及為當事人或其繼受人占有請求標的物的人，同樣受該判決效力所及，債權人因而得直接對其聲請強制執行。本題的丙正屬後者：他不是受讓 A 車所有權之人，而是依乙之指示為乙占有 A 車之人，其占有的地位來自債務人。這一層擴張在制度上有兩個作用：一方面避免債務人以移轉占有的方式架空確定判決，另一方面也保留真正有獨立權利之第三人的救濟途徑，其入口即下述的第三人異議之訴。至於執行力究竟及於哪些人，屬本案判決效力的問題，並非執行法院所得任意擴張。

兩種訴訟的分工

執行程序中有三種容易混淆的訴訟。第一種是債務人異議之訴，《強制執行法》第 14 條第 1 項前段規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」第二種是第三人異議之訴，《強制執行法》第 15 條規定：「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」第三種是本題選項所寫的許可執行之訴，《強制執行法》第 14-1 條第 2 項規定：「債權人依第四條之二規定聲請強制執行經執行法院裁定駁回者，得於裁定送達後十日之不變期間內，向執行法院對債務人提起許可執行之訴。」三者的原告、被告與時點各不相同，選項 (B) 與 (C) 正是拿前兩種與第三種來對照。

停止執行的門檻

《強制執行法》第 18 條第 1 項規定：「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。」這一項先把原則立起來：救濟程序的提起本身不生停止的效果。第 2 項再開出例外，其條件有二，一是已有該項所列之回復原狀聲請、再審之訴、異議之訴等救濟存在，二是法院定相當並確實之擔保後以裁定為之。本題選項把裁定主體寫成正在實施執行的執行法院，而該項所稱之法院，實務上指受理該救濟程序之法院，兩者並不相同。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。