甲、乙經法院判決離婚確定，法院於同一判決並酌定兩人所生未成年子女丙權利義務之行使、負擔由乙任之，但甲得依一定方式與丙會面交往。關於前開裁判之強制執行，下列敘述，何者錯誤？

本題考點

交付子女與會面交往裁判的強制執行方法，重點在直接強制與間接強制的分工。

正解理由

《強制執行法》第 128 條第 3 項規定：「執行名義，係命債務人交出子女或被誘人者，除適用第一項規定外，得用直接強制方式，將該子女或被誘人取交債權人。」該項逐字所列之執行名義為命交出子女或被誘人，未及於會面交往；惟會面交往之實現同樣須使子女離開同住之一方，實務上並不以間接強制為唯一手段，而得視個案併用直接強制。選項所稱法院僅得採間接強制方式對乙執行，與此不符，故選 B。本題的分辨點不在條文字面，而在家事裁判執行之實務見解。

逐項排除

1. (A)

   正確。依《強制執行法》第 128 條第 3 項，命債務人交出子女之執行名義，得用直接強制方式將該子女取交債權人；丙與甲同住而乙聲請執行時，法院得直接將丙取交於乙。

2. (B)

   錯誤。理由如上。

3. (C)

   正確。執行法院為確保交付子女或會面交往裁判之實現，於必要時得採取防止子女被攜出國之措施，此一作法的依據在家事裁判執行之實務見解，而非本法之明文。

4. (D)

   正確。《強制執行法》第 7 條第 4 項規定：「受理強制執行事件之法院，須在他法院管轄區內為執行行為時，應囑託該他法院為之。」該項所定之囑託對象是我國之他法院，不及於外國法院。

涵攝步驟

1. 要件一為執行名義之內容，本題兼有交付子女與會面交往兩部分；
2. 要件二為義務人之地位，乙就會面交往負使子女與甲會面之義務；
3. 要件三為執行方法，命交出子女者依《強制執行法》第 128 條第 3 項得用直接強制方式，會面交往之執行依實務見解亦不以間接強制為限。

記憶點

間接強制與直接強制的分層

《強制執行法》第 128 條第 1 項規定：「依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處新臺幣三萬元以上三十萬元以下之怠金。其續經定期履行而仍不履行者，得再處怠金或管收之。」這是間接強制的基本型：先定期間，再以怠金乃至管收施壓。第 2 項就夫妻同居之判決設有排除。第 3 項則另開一條路：《強制執行法》第 128 條第 3 項規定：「執行名義，係命債務人交出子女或被誘人者，除適用第一項規定外，得用直接強制方式，將該子女或被誘人取交債權人。」該項用除適用第一項規定外六字，把直接強制擺成與間接強制併存的手段，而不是取代它。本題的關鍵就在這個併存關係：選項把兩者寫成互斥，才成為錯誤敘述。

與容忍或不行為義務的對照

《強制執行法》第 129 條第 1 項規定：「執行名義係命債務人容忍他人之行為，或禁止債務人為一定之行為者，債務人不履行時，執行法院得處新臺幣三萬元以上三十萬元以下之怠金。其仍不履行時，得再處怠金或管收之。」把會面交往理解成單純的容忍義務，執行方法就會被限縮到這一條的怠金；理解成交出子女的延伸，才會回到第 128 條第 3 項。兩種理解的差別，正是本題 (B) 的成敗所在。

實務見解的位置

至於執行法院為防止子女遭一方攜出國境所採的措施，以及涉外案件的處理，《強制執行法》並未逐字寫出其要件。《強制執行法》第 7 條第 4 項規定：「受理強制執行事件之法院，須在他法院管轄區內為執行行為時，應囑託該他法院為之。」該項的囑託對象限於我國之法院，涉外執行因而無法循此途徑，這也是選項 (D) 成立的理由。

其他考法

同一題材常見的變化，是把義務人改成拒絕交付子女的第三人，或把爭點移到怠金的處罰次數與管收的要件。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。