補充空白刑法之行政法令有所變更時，依司法院解釋，下列敘述，何者正確？

本題考點

空白刑法的補充規範（行政法令）發生變更時，是不是《中華民國刑法》第 2 條第 1 項所稱的「法律有變更」。

正解理由

《中華民國刑法》第 2 條第 1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」本題的分辨點在司法院釋字第 103 號的意旨，條文本身未直接規定：該號解釋認為此處的法律有變更指的是刑罰法律本身的變更，行政上的措施或行政法令縱有變更，並不等同於刑罰法律的變更，因此不生新舊法比較適用的問題，仍應依行為時的法律狀態論處，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   把法律有變更限定在刑罰法律的變更，行政法令變更不屬之，與司法院解釋的意旨相符，本選項正確。

2. (B)

   若一概視為法律變更而做有利比較，等於把行政措施的調整當成立法者對可罰性的重新評價，與該號解釋的意旨不符，本選項錯誤。

3. (C)

   本選項雖然結論上也適用行為時法，但理由建立在不論是否有利於行為人，等於連刑罰法律真的變更時也排除有利原則，與《中華民國刑法》第 2 條第 1 項但書牴觸，本選項錯誤。

4. (D)

   一律適用裁判時法會違反行為時法原則，也與《中華民國刑法》第 1 條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。」不合，本選項錯誤。

涵攝步驟

1. 先問變更的是刑罰法律還是補充的行政法令；
2. 是後者，就不進入新舊法比較。

記憶點

一、要件拆解。《中華民國刑法》第 2 條第 1 項處理的是「行為後法律有變更」的效果，原則是適用行為時法，但書則在後法有利於行為人時改採最有利原則。要啟動這個機制，前提是法律發生了變更。空白刑法的構成要件並不完整，必須靠行政機關的命令或公告加以填充，於是產生一個問題：填充規範動了，算不算前項所說的法律變更。

二、實務見解的位置。這個問題無法從條文字面得到答案，決定性的依據是司法院釋字第 103 號的意旨。其思考在於：刑罰法律的變更代表立法者對行為可罰性的重新評價，值得以有利原則回溯；行政法令的調整則多半是因應事實狀況的管制措施，並未改變立法者對該類行為的非難態度，因此不宜一律回溯。

三、易混淆條文對照。《中華民國刑法》第 2 條第 2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」《中華民國刑法》第 2 條第 3 項規定：「處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。」三項各自處理不同時點與不同法律效果，考題常把它們互換來設陷阱。

四、與罪刑法定的關係。《中華民國刑法》第 1 條把處罰限於行為時法律有明文規定者，是新舊法適用問題的上位原則；本題選項 (D) 的錯誤，正是把裁判時法凌駕於行為時法之上。

五、其他考法。同一考點會以毒品品項公告的增刪、管制物品項目的調整、匯率或稅率的變動為例，問是否構成法律變更。

六、版本提醒。填充空白刑法的行政法令經常變動，答題時仍應以該次考試當時的法令狀態為準；不過既然行政法令的變更不算刑法上的法律變更，這一層在本題並不改變結論。

七、答題提醒。看到題目提到法律有變更，先分辨變更的是刑罰法律本身，還是只是填充構成要件的行政命令，再決定要不要進入新舊法的比較。實務上常見的例子包括管制物品項目的公告、毒品品項的增列與稅率的調整，這些都屬於行政法令的層次。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。