有關刑法第 17 條加重結果犯的論述，下列何者錯誤？

本題考點

《中華民國刑法》第 17 條加重結果犯的成立結構，特別是基礎犯罪必須先站得住。

正解理由

《中華民國刑法》第 17 條規定：「因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之。」加重結果犯是在一個已經成立的基礎犯罪之上，再加一個行為人能預見的加重結果。《中華民國刑法》第 277 條第 2 項前段規定：「犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑」，可見這一項以犯第 1 項之罪為前提；而《中華民國刑法》第 277 條全條並未設未遂犯的處罰規定，《中華民國刑法》第 25 條第 2 項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」傷害未遂既然不罰，就沒有基礎犯罪可以承載死亡結果。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   正確；《中華民國刑法》第 277 條第 2 項前段以犯前項之罪為前提，而第 1 項是故意傷害罪，所以傷害致死罪之成立以行為人犯故意傷害罪為前提。

2. (B)

   正確；前行為若不構成傷害罪，即欠缺基礎犯罪，縱使發生死亡結果，也只能依情形就該結果評價為殺人或過失致死，不成立傷害致死罪。

3. (C)

   錯誤所在；傷害行為未遂而不罰，之後縱使發生死亡結果，仍不成立傷害致死罪。

4. (D)

   正確；《中華民國刑法》第 17 條寫的是行為人不能預見其發生時不適用之，反面即以行為人能預見加重結果為要件，重傷致死罪同屬加重結果犯，自須行為人能預見死亡結果。

涵攝步驟

1. 要件一基礎犯罪成立，(A) 與 (B) 都在問這一格，(C) 正是在這一格就過不了；
2. 要件二發生法定的加重結果；
3. 要件三基礎行為與加重結果之間有因果關聯；
4. 要件四行為人對加重結果有預見可能，(D) 問的是這一格。

記憶點

要件拆解上，《中華民國刑法》第 17 條只寫了一件事：加重其刑的規定，在行為人不能預見加重結果時不適用。它是總則的限制條款，真正的罪名與刑度還是回到分則。《中華民國刑法》第 277 條第 1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」《中華民國刑法》第 277 條第 2 項規定：「犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」該項把致死與致重傷兩種加重結果並列，兩者共用同一個前提，也就是先犯第 1 項之罪。

主觀面要分層。《中華民國刑法》第 13 條第 1 項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」《中華民國刑法》第 14 條第 1 項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」加重結果犯的基礎犯罪要故意，加重結果則只要有預見可能而未預見；若行為人對死亡結果也有故意，評價就會往殺人那一邊移動，這正是選項 (B) 所描述的情形。

易混淆之處在於《中華民國刑法》第 17 條所稱的不能預見，究竟是行為人主觀上實際有沒有預見，還是客觀上有無預見可能。條文只寫不能預見四個字，並未說明判斷基準，依實務見解採客觀預見可能性的立場，這一步不是條文字面推得出來的，本詳解未附特定裁判。

另可並列的是聚眾鬥毆的處理方式。《中華民國刑法》第 283 條規定：「聚眾鬥毆致人於死或重傷者，在場助勢而非出於正當防衛之人，處三年以下有期徒刑，下手實施傷害者，仍依傷害各條之規定處斷。」該條處理的是無法特定下手者的情形，與加重結果犯的結構並不相同，只是同樣出現致人於死的字樣。

同一考點的其他考法，是把基礎犯罪換成強盜、妨害性自主等，問加重結果是否須以基礎犯罪既遂為必要；也常考行為人對加重結果有故意時應如何競合。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。