甲持水果刀脅迫乙，並要求其交出財物，乙於緊急中撿起石頭防衛，丟向甲持刀的手，石頭擊中甲的手臂導致甲手臂骨折，刀也掉落，甲因疼痛倒地哀嚎。此時，乙想起剛剛險遭甲搶劫之情形，越想越氣，遂拿起甲掉落於地上之水果刀，將倒地哀嚎的甲砍成重傷。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

正當防衛的防衛情狀要件，以及侵害結束後的反擊行為如何評價。

正解理由

《中華民國刑法》第 23 條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」不論是阻卻違法的正當防衛，或是本條但書所稱的防衛過當，前提都必須存在現在而不法的侵害。本題中甲的水果刀已經掉落、人已倒地哀嚎，強盜的侵害狀態已經結束，乙此時再持刀將甲砍成重傷，欠缺防衛情狀，這是一個獨立的重傷行為，不能評價為防衛過當，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   《中華民國刑法》第 328 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。」甲持刀脅迫而未取得財物，並因攜帶兇器而該當《中華民國刑法》第 330 條第 1 項的加重事由，敘述正確。

2. (B)

   乙丟石頭造成甲手臂骨折，客觀上是對他人身體的傷害，傷害罪的構成要件該當性仍然具備（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定），敘述正確。

3. (C)

   乙丟石頭時甲的強盜侵害正在進行，符合《中華民國刑法》第 23 條本文所定的防衛情狀，得阻卻違法，敘述正確。

4. (D)

   侵害既已結束，乙的砍傷行為不是防衛行為，也就沒有過當可言，本選項錯誤，故選 D。

涵攝步驟

1. 第一步，判斷侵害是否存在且尚未結束；
2. 第二步，判斷行為是否出於防衛意思；
3. 第三步，才進入必要性與相當性的過當判斷。
4. 第一步不過關，後兩步都不必進行。

記憶點

一、要件拆解。《中華民國刑法》第 23 條本文由防衛情狀、防衛行為與防衛意思三層構成。防衛情狀要求侵害是現在而且不法的：已經過去或尚未開始的侵害，都不在保護範圍內。本條但書處理的是防衛情狀存在、但防衛行為逾越必要程度的情形，法律效果是得減輕或免除其刑，而不是阻卻違法。本題選項 (D) 的錯誤，就在於把一個沒有防衛情狀的行為套進但書。

二、時間點的切割。本題事實刻意分成兩段：第一段是甲持刀脅迫、乙以石頭反擊，此時侵害正在進行；第二段是甲倒地哀嚎、乙因憤怒而持刀砍傷甲，此時侵害已經結束。兩段行為必須分別評價，這是防衛權時間界限的典型考法。第二段行為的動機是報復而非防衛，連防衛意思都不具備。

三、易混淆條文對照。《中華民國刑法》第 330 條第 1 項規定：「犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。」《中華民國刑法》第 330 條第 2 項規定：「前項之未遂犯罰之。」加重強盜罪的加重事由借用竊盜罪的加重款次，甲持水果刀屬於攜帶兇器的情形。把強盜罪與加重強盜罪並列，可以看出兩者在法定刑與未遂處罰上的差異。

四、實務見解的位置。侵害是否已經結束，實務見解以侵害行為在客觀上是否仍然繼續為斷，而不以被害人主觀上的恐懼是否消失為準；行為人在侵害結束後基於報復而反擊者，另行成立故意犯罪。

五、其他考法。同一考點會以互毆、挑唆防衛、防衛過當與誤想防衛的分辨出題，也會結合《中華民國刑法》第 23 條但書的減免效果詢問量刑處理。

六、答題提醒。防衛題型的關鍵永遠在時間軸：把事實依侵害的開始與結束切段，每一段各自判斷。切段之後，第一段多半是正當防衛或防衛過當的問題，第二段則往往是另一個獨立的故意犯罪。至於行為人主觀上的憤怒或報復動機，只影響防衛意思的認定，不影響侵害是否已經結束的客觀判斷。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。