甲為診所開業醫師，乙則為受僱於甲之藥師。某日丙前來就醫，經甲診治之後，依據醫療常規開立 A藥，並交予乙調劑，乙一時未予注意，不小心拿成 B 藥，丙服用 B 藥後發生嚴重腹瀉脫水。依實務見解，下列何者錯誤？

本題考點

過失犯的注意義務違反，以及信賴原則在醫療分工中的作用方向。

正解理由

《中華民國刑法》第 14 條第 1 項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」過失的核心是注意義務的違反。本題的分辨點不在條文字面，而在實務對信賴原則的運用：在有專業分工的醫療團隊中，醫師對於具備專業資格的藥師，得信賴其會依調劑規範正確作業，除非有具體事由足以懷疑，否則不必再一一複查。甲已依醫療常規正確開立 A 藥，乙拿錯藥是乙自己的作業疏失，信賴原則的作用是把甲排除在過失責任之外，選項 (B) 卻以信賴原則為理由讓甲成立過失致傷害罪，方向恰好相反，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   丙的腹瀉脫水並未達到《中華民國刑法》第 10 條第 4 項所定重傷的程度，屬於普通傷害的結果，敘述正確。

2. (B)

   信賴原則的效果是限縮而不是擴張醫師的注意義務，不能反過來成為甲負過失責任的依據，本選項錯誤，故選 B。

3. (C)

   乙身為藥師而未遵守應仔細調劑的規範，符合《中華民國刑法》第 14 條第 1 項所定的過失，敘述正確。

4. (D)

   《中華民國刑法》第 28 條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」實務見解認為共同正犯以共同的犯罪決意為前提，過失犯欠缺這個要素，因此不成立過失共同正犯，敘述正確。

涵攝步驟

1. 先確定注意義務的內容與範圍，再問信賴原則有無限縮該範圍，最後才問行為人有無違反。

記憶點

一、要件拆解。《中華民國刑法》第 14 條第 1 項的過失，由三個部分組成：客觀上有注意義務、行為人有注意能力、以及沒有盡到注意。《中華民國刑法》第 14 條第 2 項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。」這是有認識過失，與無認識過失同受過失犯的評價，也是與間接故意分界的關鍵。

二、信賴原則的位置。信賴原則處理的是第一層，也就是注意義務的範圍。在垂直或水平分工的專業活動中，若每個人都必須對他人的專業行為重新複查，分工將無從進行，因此在沒有具體懷疑事由的情況下，參與者得信賴他人會遵守規範。本題的分辨點不在條文字面，而在這個由實務見解發展出來的義務限縮法理。

三、重傷的判斷。《中華民國刑法》第 10 條第 4 項規定：「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」丙服藥後發生的腹瀉脫水，並不落在這些態樣之內。

四、過失共同正犯的爭點。《中華民國刑法》第 28 條使用「共同實行犯罪之行為」的用語，實務見解由此導出共同正犯以共同犯罪決意為必要；過失犯的行為人之間欠缺這種決意，因此各自依其注意義務違反的程度分別評價。學說上另有肯定過失共同正犯的見解，但考試以實務見解為準。

五、其他考法。同一考點會以外科手術團隊、道路交通參與者、施工現場分工的事實出題，並問信賴原則在何種情形下被排除。

六、答題提醒。醫療過失的題目，先把分工結構畫出來：誰負責診斷、誰負責調劑、誰負責給藥。分工確定之後，再問各人的注意義務範圍，以及有沒有具體事由使信賴原則被排除。監督義務與信賴原則不是互相排斥的，而是在出現具體懷疑事由時，監督義務才重新浮現。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。