甲分別邀約乙、丙竊取他人之汽車。甲先與乙約定由乙將某汽車竊出，甲再與丙約定由丙找人購買此車。乙、丙彼此不認識，但甲將三人共同犯罪計畫分別告知乙、丙兩人。隨後，乙、丙各自順利完成所分配工作，甲、乙、丙三人平分賣車所得。下列敘述，何者正確？

本題考點

共同正犯的犯意聯絡要不要全體互相認識，以及它與教唆犯、贓物罪的分界。

正解理由

《中華民國刑法》第 28 條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」依實務見解，共同正犯的犯意聯絡不以行為人彼此間直接聯絡為必要，由其中一人居間分別轉達而形成間接聯絡者亦屬之，本詳解未附特定裁判。本題甲把三人共同犯罪計畫分別告知乙、丙，乙、丙雖彼此不認識，仍各自與甲形成共同的犯罪決意，並依計畫分擔竊車與尋找買主的工作，就《中華民國刑法》第 320 條第 1 項的竊盜罪成立共同正犯。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   同時犯指數人各自實行犯罪而彼此間沒有犯意聯絡，本題三人有共同計畫並依分工實行，不是同時犯。

2. (B)

   正確，理由如上。

3. (C)

   間接正犯是利用不知情或無責任能力之人作為犯罪工具，本題乙、丙都被告知共同犯罪計畫而有自己的故意，甲並未把他們當成工具。

4. (D)

   《中華民國刑法》第 29 條第 1 項規定：「教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。」甲不只是唆使，他還參與計畫的形成與分配並分得所得；而《中華民國刑法》第 349 條第 1 項規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」該項處罰的是本罪以外另行對贓物所為的行為，丙自始就在共同計畫之內，其尋找買主是計畫的一部分。

涵攝步驟

1. 要件一二人以上，甲、乙、丙三人；
2. 要件二犯意聯絡，甲分別告知乙、丙共同犯罪計畫，形成間接聯絡；
3. 要件三共同實行，乙竊出汽車、丙尋找買主，各自完成所分配的工作；
4. 要件四犯罪標的，他人之汽車為動產，該當《中華民國刑法》第 320 條第 1 項的竊取他人之動產。

記憶點

要件拆解上，《中華民國刑法》第 28 條只有八個字的核心：二人以上、共同實行。條文既沒有要求行為人全部互相認識，也沒有要求每個人都親手完成構成要件行為，這兩點都是實務見解在填補，本詳解未附特定裁判。本題的設計正是把聯絡方式改成輻射狀，由甲一人分別對乙、丙轉達，測試考生會不會誤以為犯意聯絡必須兩兩直接形成。

基礎罪名回到《中華民國刑法》第 320 條第 1 項：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」三人的不法所有意圖表現在事後平分賣車所得，竊取的客體是他人之汽車，屬動產。

易混淆條文可以並列參與形式的三條。《中華民國刑法》第 29 條第 1 項的教唆犯是使他人產生犯罪決意而由他人實行；《中華民國刑法》第 30 條第 1 項規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」幫助犯提供的是正犯行為以外的助力；共同正犯則是把犯罪當成自己的事一起做。本題甲參與分贓並主導分工，落在共同正犯而非教唆犯。

贓物罪那一格值得多講一層。《中華民國刑法》第 349 條第 1 項列的行為態樣是收受、搬運、寄藏、故買與媒介，前提是該物已經因他人的財產犯罪而成為贓物；如果行為人自始就是本罪的共同正犯，其處分贓物的行為屬於不罰的後行為，不另論贓物罪。選項 (D) 把丙寫成贓物犯，等於把他從共同計畫裡抽出來，與題幹所寫的事實不符。

丙受託尋找買主，外觀上確實近似該項所稱的媒介，但他是依共同計畫分擔工作，不是在竊盜既遂之後另行起意替他人媒介贓物。

另要注意《中華民國刑法》第 28 條在民國 94 年修正時，把原本的共同實施改為共同實行，立法說明所處理的正是共謀者是否成立共同正犯的問題；本題三人各有實際分工，不必走到這一層爭議。

同一考點的其他考法，是把其中一人換成完全不知情的買主，問買主是否成立贓物罪；或是把分工改成僅提供工具，測試共同正犯與幫助犯的界線。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。