對於刑法上有關自首規定之適用，下列何者錯誤？

本題考點

《中華民國刑法》第 62 條自首的要件與效果，特別是但書的射程。

正解理由

《中華民國刑法》第 62 條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」本文把自首的效果定為得減輕其刑，屬於法院的裁量；但書逐字保留的對象是有特別規定者，並沒有把範圍限在刑法以外的法律，刑法自己的減免規定同樣算數。本題事實是甲對公務員乙關於違背職務之行為交付賄賂，而《中華民國刑法》第 122 條第 3 項但書規定：「但自首者減輕或免除其刑。

」該但書的效果是減輕或免除其刑，沒有本文那個得字所留下的裁量空間。選項 (D) 認為法院仍得裁量而未減輕並無不當，忽略了但書的轉向，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   甲以錄音敘述自己的犯罪經過，委託乙送往警察局並隨後投案，已向偵查機關申告犯罪並接受裁判，自首的方式不以親自到場口頭陳述為限，敘述正確。

2. (B)

   乙已先赴警局告發甲的犯行，警察並開始佈線調查，該罪已經發覺，甲此時的說明不符合《中華民國刑法》第 62 條「未發覺之罪」的前提，敘述正確。

3. (C)

   甲雖曾申告犯罪，但於偵查中潛逃國外而未接受裁判，不符合《中華民國刑法》第 62 條所要求的自首而受裁判，敘述正確。

4. (D)

   《中華民國刑法》第 122 條第 3 項但書就是《中華民國刑法》第 62 條但書所稱的特別規定，法院應依該但書減輕或免除甲的刑，不得回到得減輕其刑的裁量而不予減輕，本選項錯誤，故選 D。

涵攝步驟

1. 先問犯罪是否尚未發覺；
2. 再問行為人有無申告並接受裁判；
3. 最後問有無特別規定，有的話依《中華民國刑法》第 62 條但書轉向該規定，本題轉向的是《中華民國刑法》第 122 條第 3 項但書。

記憶點

一、要件拆解。《中華民國刑法》第 62 條由三個要件與一個轉向條款組成：其一，所犯之罪尚未被有偵查權的機關發覺；其二，行為人向該管機關申告自己的犯罪；其三，行為人接受裁判。三者具備，本文的效果是得減輕其刑，法院有裁量空間。但書則把效果的決定權轉給特別規定，這是本題的關鍵。

二、發覺的認定。所謂發覺，實務見解認為不以偵查機關確知犯人為必要，只要已有確切根據合理懷疑犯罪與犯人即可；單純的主觀懷疑則不算。本題選項 (B) 的事實是他人告發並已開始佈線調查，已經超過單純懷疑的程度。

三、受裁判要件的功能。自首的減輕理由之一，是行為人願意接受國家的追訴與審判而節省司法資源；行為人申告後又潛逃，等於推翻了這個前提，因此選項 (C) 認為不符合自首要件。這一層在《中華民國刑法》第 62 條的文字上有明確對應，並不是純粹的實務創設。

四、但書的射程。《中華民國刑法》第 62 條但書逐字是「但有特別規定者，依其規定。」——它保留的對象是特別規定，不是特別法，也就沒有把刑法自己排除在外。本題正是這個差別會出事的地方：真正的特別規定就在同一部法裡。《中華民國刑法》第 122 條第 3 項但書規定：「但自首者減輕或免除其刑。」而《中華民國刑法》第 122 條第 3 項最後一句把偵查或審判中自白的效果寫成得減輕其刑——同一項之內，自首那一句沒有得字，自白那一句有，兩者的效果在字面上就不一樣。一旦《中華民國刑法》第 122 條第 3 項但書的要件具備，法院就沒有回到得減輕其刑的裁量空間。

五、其他考法。同一考點會以自首與自白的區別、自首後又翻供的效果、以及數罪中僅就部分犯罪自首的處理出題，也會與累犯、緩刑的量刑事由合併命題。

六、答題提醒。自首的題目，先確認犯罪有沒有被發覺，再確認行為人有沒有申告並接受裁判，最後才問有沒有另外的減免規定。三個步驟裡最容易被忽略的是第三步，因為它藏在但書裡。

七、常見誤區。其一，自首與自白經常被混為一談：自首發生在犯罪尚未被發覺之時，自白則是在偵查或審判中承認犯行，兩者的時點與法律效果都不相同；《中華民國刑法》第 122 條第 3 項把兩者並列在同一項裡，正好可以對照。其二，把《中華民國刑法》第 62 條但書讀成特別法優先是錯的：但書寫的是特別規定，刑法分則自己的減免規定同樣是它所指的對象。此外，行為人委託他人代為申告仍有可能成立自首，方式上並不要求親自到場陳述。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。