刑法第 157 條挑唆或包攬訴訟罪中，下列敘述，何者錯誤？

本題考點

《中華民國刑法》第 157 條挑唆包攬訴訟罪中「挑唆」與「意圖漁利」的解釋。

正解理由

《中華民國刑法》第 157 條規定：「意圖漁利，挑唆或包攬他人訴訟者，處一年以下有期徒刑、拘役或五萬元以下罰金。」本題的分辨點不在條文字面，而在實務對挑唆一詞的理解：挑唆是使本來沒有興訟之意的人提起訴訟，實務見解認為必須他人因而興訟，挑唆的行為態樣才算實現；他人終究沒有提起訴訟時，本罪並不成立。選項 (B) 認為他人未興訟仍無礙於本罪的成立，與實務見解相反，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   挑唆訴訟指他人本無興訟之意，行為人從中唆使而使其提起訴訟，與實務見解對挑唆的界定相符，敘述正確。

2. (B)

   他人未興訟時，挑唆的行為態樣未實現，本罪不成立，本選項的敘述與實務見解相反，故選 B。

3. (C)

   意圖漁利即意圖從中取得利益，與《中華民國刑法》第 157 條所定的主觀要件相符，敘述正確。

4. (D)

   行為人登記參選後為爭取選票而多方包攬選民訴訟，縱使不另收報酬，實務見解認為選票上的利益同屬漁利，敘述正確。

涵攝步驟

1. 先問行為人有無漁利的意圖；
2. 再問其行為是挑唆或包攬；
3. 最後問挑唆的對象有無因而提起訴訟。

記憶點

一、要件拆解。《中華民國刑法》第 157 條的構成要件分為主觀與客觀兩面。主觀面是意圖漁利，指行為人意圖從他人的訴訟中取得利益，這個利益不限於金錢報酬，選票、業務機會等無形利益同樣涵蓋在內。客觀面則是挑唆或包攬他人訴訟：挑唆是使本無訟意之人興訟，包攬則是把本來屬於他人的訴訟事務攬到自己手上一併處理。兩種行為態樣只要具備其一即可。

二、本題的分辨點。挑唆與包攬在結構上並不相同：包攬的重點在於行為人把訴訟事務攬過來，是否勝訴在所不問；挑唆的重點則在於他人由無訟意變成起訴，因此他人有沒有真的興訟，會影響行為態樣是否實現。這個差別不在條文字面上，而在實務見解對兩個動詞的解釋，選項 (B) 正是在這一點上失手。

三、體系上的功能。本罪保護的是司法資源不被無謂的訴訟消耗，同時也維護法律事務的秩序，因此與律師執業規範上的招攬禁止在功能上相互呼應，但兩者的規範主體與法律效果並不相同，不能互相援引。

四、其他考法。同一考點會以代書、車禍黃牛、以及以承攬訴訟為業的事實出題，並要求分辨挑唆與包攬、以及本罪與詐欺取財、律師業務相關規範之間的關係。

五、量刑面向。本罪的法定刑為一年以下有期徒刑、拘役或罰金，屬於輕罪，考題有時會結合易科罰金與緩刑的要件一併命題。

六、答題提醒。挑唆與包攬要分開處理：包攬的重點在承攬他人的訴訟事務，挑唆的重點在使人由沒有訟意變成提起訴訟。題目若強調對方本來就打算提告，通常是在測試挑唆的要件不備。

七、與相鄰規範的關係。本罪處罰的是以漁利為意圖的挑唆與包攬，單純提供法律意見或熱心協助親友處理糾紛，並不在處罰之列；行為人有沒有律師資格，也不是本罪的要件。

八、法定刑的觀察。《中華民國刑法》第 157 條規定：「意圖漁利，挑唆或包攬他人訴訟者，處一年以下有期徒刑、拘役或五萬元以下罰金。」條文把有期徒刑的上限訂在一年，並列拘役與罰金，可以看出立法者對本罪的評價相對輕微。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。