刑法第 157 條挑唆或包攬訴訟罪中，下列敘述，何者錯誤？

本題考點

《中華民國刑法》第 157 條挑唆或包攬訴訟罪的兩種行為態樣，以及意圖漁利這個主觀要件。

正解理由

《中華民國刑法》第 157 條規定：「意圖漁利，挑唆或包攬他人訴訟者，處一年以下有期徒刑、拘役或五萬元以下罰金。」條文的客體寫的是他人訴訟，挑唆指的是他人本無興訟之意而行為人從中唆使使其提起訴訟，包攬則是承攬他人的訴訟事務。臺灣高等法院 91 年度上易字第 1784 號刑事判決載明，挑唆係挑撥唆使之意，如他人本無興訟之意，巧言引動，使其成訟之情形。就本題而言，挑唆既以使他人成訟為內容，該他人始終未興訟時，條文所稱的他人訴訟並不存在，本罪即無從成立。選項 (B) 說他人未興訟無礙於本罪成立，與此不合。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   正確；這正是臺灣高等法院 91 年度上易字第 1784 號刑事判決與 91 年度抗字第 734 號刑事裁定載明的挑唆定義，重點在使本無興訟之意的人提起訴訟。

2. (B)

   錯誤所在；他人未興訟時，《中華民國刑法》第 157 條所稱的他人訴訟這一格就落空了。

3. (C)

   正確；《中華民國刑法》第 157 條所稱意圖漁利，臺灣高等法院 91 年度上易字第 1784 號刑事判決載明係意圖從中取利之意。

4. (D)

   正確；《中華民國刑法》第 157 條寫的是意圖漁利，漁利的內容條文並未指明限於金錢報酬，行為人為爭取選票而多方包攬選民訴訟，所圖者仍是利益，不因未另收報酬而脫離該要件。

涵攝步驟

1. 要件一主觀上意圖漁利，(C) 與 (D) 都在問這一格；
2. 要件二行為是挑唆或包攬，(A) 定義的是前者，(D) 的情形是後者；
3. 要件三客體是他人訴訟，(B) 正是在這一格出局，因為他人根本沒有興訟。

記憶點

要件拆解上，《中華民國刑法》第 157 條是一條短而密的規定，三個要件分別是主觀的意圖漁利、客觀的挑唆或包攬行為，以及他人訴訟這個客體。條文把兩種行為態樣並列，挑唆是從無到有地製造訴訟，包攬是把已經存在或將要發生的訴訟事務攬過來自己處理，兩者的共同點是行為人介入了本應由當事人自行決定的訴訟。

主觀要件的漁利兩個字，條文沒有進一步定義。臺灣高等法院 91 年度上易字第 1784 號刑事判決載明，意圖漁利係意圖從中取利之意；選項 (D) 把利益換成選票，正是在測試考生會不會把漁利讀成報酬。本題的分辨點不在條文字面，而在漁利與挑唆的定義，其餘實務見解本詳解未附特定裁判，把握度因此標為低。

易混淆的是刑法總則的參與形式。《中華民國刑法》第 29 條第 1 項規定：「教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。」教唆犯所教唆的是犯罪行為，而挑唆訴訟罪所挑唆的是提起訴訟這個合法行為，兩者的客體完全不同，不能因為都有唆使的外觀就互相比附。《中華民國刑法》第 30 條第 1 項規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」同樣以他人實行犯罪行為為前提。

本罪保護的法益，是訴訟制度不被有心人操弄以及當事人不被煽動而濫行訴訟，因此條文把處罰的重心放在行為人的介入與其圖利的意圖，而不是訴訟本身的勝敗；條文既然把他人訴訟寫成行為的客體，訴訟有沒有被提起就成為一道必須先跨過的門檻；至於他人是否勝訴、訴訟是否有理由，都不是《中華民國刑法》第 157 條所問的事。

同一考點的其他考法，是把行為人換成律師或司法人員，測試本罪與律師業務相關規範的競合；或是把事實改成行為人只向一人遊說而對方仍未起訴，答案同樣回到他人訴訟這個客體。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。