刑法第 140 條第 1 項侮辱公務員罪中，在相關要件的解釋上，何者錯誤？

本題考點

《中華民國刑法》第 140 條第 1 項侮辱公務員罪的保護法益、行為情狀與客體。

正解理由

《中華民國刑法》第 140 條第 1 項規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。」本罪所保護的是國家公務的正常執行，而不是個別公務員的個人名譽；因此對同時依法執行職務的二名公務員當場侮辱，實務見解認為侵害的是同一個國家法益，成立一個本罪，不會因為在場的公務員有二人而變成二個犯罪。選項 (A) 認為成立二個本條犯罪，與本罪的保護法益不合，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   對二名公務員當場侮辱，實務見解認為所侵害的是同一個國家法益而成立一罪，不因競合關係而變成二個本條犯罪（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定），本選項錯誤，故選 A。

2. (B)

   《中華民國刑法》第 140 條第 1 項所稱當場，實務見解認為包括公務員執行職務時視聽所能及的處所，並不以面對面為必要，敘述正確。

3. (C)

   侮辱行為必須發生在公務員依法執行職務的情形下，與《中華民國刑法》第 140 條第 1 項的文義相符，敘述正確。

4. (D)

   《中華民國刑法》第 140 條第 1 項規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。」條文既以依法執行職務的公務員為對象，也以其依法執行之職務為對象，敘述正確。

涵攝步驟

1. 先確認公務員當時正在依法執行職務；
2. 再確認侮辱是在當場或對職務公然為之；
3. 最後依保護法益決定罪數。

記憶點

一、要件拆解。《中華民國刑法》第 140 條第 1 項有兩種行為態樣：其一是在公務員依法執行職務時當場侮辱，其二是對於公務員依法執行之職務公然侮辱。前者以當場為情狀要件，後者以公然為情狀要件，兩者不可互換。《中華民國刑法》第 140 條第 2 項規定：「對於公署公然侮辱者亦同。」把保護對象再擴及公署本身，可以看出本章的一貫思路是保護公務而非個人。

二、保護法益與罪數。本罪列在妨害公務罪章，所保護的是國家公務的正常執行；既然法益屬於國家，被侮辱的公務員人數就不是計算罪數的標準。實務見解因此認為，一個侮辱行為即使在場的公務員有數人，仍然只成立一個本罪。選項 (A) 把個人名譽的思考套進來，才會得出二罪的結論。

三、當場的解釋。當場並不限於面對面，公務員執行職務時視聽所能及的處所都包括在內；反過來說，公務員已經離開執行現場之後的辱罵，就只能循妨害名譽的規定處理。這一層的界線不在條文字面，而在實務見解的填補。

四、易混淆條文對照。《中華民國刑法》第 135 條第 1 項規定：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」《中華民國刑法》第 141 條規定：「意圖侮辱公務員或公署，而損壞、除去或污穢實貼公眾場所之文告者，處拘役或一百元以下罰金。」三者並列可以看出妨害公務罪章由強暴脅迫、當場侮辱到損壞文告，各自對應不同的行為態樣與刑度。

五、其他考法。同一考點會以網路留言辱罵執勤員警、對法院公告的破壞、以及公務員違法執行職務時可否構成本罪出題。

六、答題提醒。妨害公務罪章的題目，先確認公務員當時是不是在依法執行職務，再看行為態樣落在強暴脅迫、當場侮辱或損壞文告的哪一格，最後才處理罪數。保護法益是國家公務這一句話，幾乎可以解決本章大部分的罪數問題。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。