甲駕車過失撞擊乙，乙意識清醒，但身上有多處挫傷擦傷，甲為趕時間上班，先拿出 10 萬元現金交給路旁商家，委託其先行照護乙，並打電話叫救護車，甲未得乙同意，即離開現場。依實務見解，下列敘述，何者正確？

本題考點

《中華民國刑法》第 185-4 條肇事逃逸罪中（逃逸）要件的實務認定。

正解理由

《中華民國刑法》第 185-4 條規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」依實務見解，本罪同時在保護被害人即時獲得救護，以及使事故責任得以釐清，故駕駛人於肇事致人死傷後，除採取救護措施外，尚須留在現場或以其他方式使被害人、警方得以確認其身分並接受處理，未經同意擅自離去即該當（逃逸）。甲雖交付現金委託商家照護並代叫救護車，然乙意識清醒而甲未得乙同意即自行離開，乙與到場人員無從確認肇事者為何人，責任釐清的目的因而落空。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。依《中華民國刑法》第 185-4 條，甲駕車肇事致乙受傷後未得同意即離開現場，該當肇事逃逸罪。

2. (B)

   錯誤。委託他人照護與代叫救護車固屬救護作為，但依實務見解，《中華民國刑法》第 185-4 條所稱逃逸尚包含未留在現場使人得以確認身分的情形，甲並未完成這一部分。

3. (C)

   錯誤。先行給付可能的民事賠償費用屬事後損害填補的問題，與《中華民國刑法》第 185-4 條所定的行為要件無涉，也無從使已經離去的事實改變其評價。

4. (D)

   錯誤。事後親至警局表明身分，並不能回溯消滅甲離開現場當時已經成立的《中華民國刑法》第 185-4 條犯行。

涵攝步驟

1. 要件一（駕駛動力交通工具）→甲駕車；
2. 要件二（肇事）→甲過失撞擊乙；
3. 要件三（致人死傷）→乙受有多處挫傷擦傷；
4. 要件四（逃逸）→甲未得乙同意即離開現場，未使人得以確認其身分。
5. 四組要件全部具備。

記憶點

《中華民國刑法》第 185-4 條規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」本罪的構成要件可拆成四組：（駕駛動力交通工具）、（肇事）、（致人死傷）與（逃逸）。前三組在本題事實中沒有爭執，命題者把陷阱設在第四組，用三個看似已經盡力的情節去測驗考生對（逃逸）內涵的理解。

（逃逸）的填補是本題的核心。依實務見解，本罪同時保護被害人的生命身體安全與事故現場責任的釐清，因此駕駛人於肇事後除採取救護措施外，尚須留在現場或以其他方式使被害人、警方得以確認其身分並接受後續處理；行為人縱已委託他人照護、代為報案或先行給付款項，若未經被害人或警方同意即擅自離去，依實務見解仍屬逃逸。本題乙意識清醒，甲卻未徵得乙的同意即行離開，商家與救護人員都無從得知肇事者是誰，責任歸屬的功能完全落空。

與本罪相鄰而容易被混為一談的，是撞擊行為本身的過失評價。《中華民國刑法》第 14 條第 1 項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」甲駕車撞擊乙的行為依此判斷其過失責任，屬另一個獨立的評價層次；肇事逃逸罪處罰的則是肇事之後的離去行為。兩者並列而不互相取代（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定）。

同一考點還有三組常見考法：其一是行為人並非肇事的過失方，例如被害人自行違規而生擦撞，此時是否仍有本罪的適用；其二是行為人留在現場卻拒絕表明身分；其三是行為人先行離去而後隨即折返。這三組都在測驗（逃逸）究竟是單純的空間離開，還是包含身分揭露與接受處理的內涵。

本題的事實安排值得再拆一次，因為命題者刻意把甲寫得相當盡責。甲拿出十萬元現金交給路旁商家、委託商家先行照護，又打電話叫救護車，這兩個動作指向的都是被害人的生命身體安全；換言之，本罪保護目的中的救護面向，甲確實有所作為。真正沒有被滿足的是另一個面向：乙意識清醒、隨時可以指認肇事者，甲卻連一句身分交代都沒有就走了，事故現場因而失去釐清責任的機會。這也解釋了為什麼選項 (B) 的敘述在事實層面成立，在法律評價上卻得不出無罪的結論。

本題的分辨點不在條文字面，而在實務對（逃逸）內涵的填補。條文只寫（逃逸）兩個字，選項 (B)(C)(D) 分別以已為救護、已付賠償、事後表明身分作為出罪的理由，若只讀條文字面難以逐一排除，須引入實務對本罪保護目的的說明才能定位。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。