甲任職於快遞公司，某日運送途中，逕自將托運包裝紙箱拆開，將其內的手機取走自用，若依實務見解，甲應成立何罪？

本題考點

封緘物內容物的持有歸屬，以及《中華民國刑法》第 320 條竊盜罪與侵占罪的分界。

正解理由

《中華民國刑法》第 320 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」依實務見解，運送人對受託運送的紙箱固有持有關係，但箱內的內容物仍在託運人的持有支配之下。甲擅自拆箱取走手機自用，是破壞託運人對內容物的持有並建立自己的持有，該當竊取。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《中華民國刑法》第 335 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」侵占以行為人原已持有該物為要件，甲對箱內手機並無持有。

2. (B)

   錯誤。《中華民國刑法》第 337 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。」該條的客體是已脫離本人持有之物，託運中的手機仍在託運人持有之下。

3. (C)

   錯誤。《中華民國刑法》第 336 條第 2 項規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。」該項以行為人業務上持有該物為要件，甲業務上持有的是紙箱，不及於箱內的手機。

4. (D)

   正確。甲破壞託運人對手機的持有而建立自己的持有，成立《中華民國刑法》第 320 條第 1 項的竊盜罪。

涵攝步驟

1. 要件一（他人之動產）→託運人的手機；
2. 要件二（持有歸屬）→紙箱歸甲、內容物仍歸託運人；
3. 要件三（竊取）→拆封取出而建立新持有；
4. 要件四（不法所有意圖）→取走自用。

記憶點

《中華民國刑法》第 320 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」竊盜與侵占的分界，向來以行為時該物是否已在行為人持有之下作為判準：行為人破壞他人持有而建立自己持有的，是竊盜；行為人本已合法持有而變易持有意思為所有意思的，是侵占。

封緘物的難點就出在持有的歸屬。依實務見解，託運人將物品裝入紙箱加以包裝後交付運送，運送人取得的是對包裝整體的持有，包裝內部的內容物則因封緘的存在而仍受託運人的支配。運送人若把整箱貨物據為己有，破壞的是自己已持有之物的委託關係，走侵占的規定；若拆開封緘取出內容物，則是破壞託運人對內容物的持有，走竊盜的規定。本題甲逕自拆箱取走手機，落在後者。

對照組是《中華民國刑法》第 336 條第 2 項規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。」本項是侵占罪的加重型態，前提仍然是行為人業務上持有該物。甲任職快遞公司，業務上持有的客體是受託運送的紙箱，並不包含箱內的手機，因此本項的前提在本題並不具備。

另一組對照是《中華民國刑法》第 337 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。」該條的客體是已經脫離本人持有的物品；託運中的手機仍在託運人的持有支配之下，並未脫離，因此也不適用。三個條文並列，可以看出侵占罪章依持有狀態的不同而設有不同的規定。

值得一提的是，本題把甲的身分寫成快遞公司員工，等於在題幹裡先擺了一個業務侵占的誘餌。考生若只看到任職於快遞公司、運送途中這兩個線索，很容易直接勾選業務侵占；但業務關係只決定持有的原因，並不決定持有的範圍。持有的範圍要看封緘：封緘存在，內容物就仍在託運人的支配之下，業務關係無法把它一併吸收進來。

同一考點的其他考法，常見的是把場景換成郵務人員拆閱信件取走現金、保管箱管理員取走箱內物品、旅客拆開他人行李箱取物，或把封緘改成未加封的敞口容器，此時持有的歸屬就會隨之改變。解題的第一步永遠是問：行為當下，這個東西在誰的持有之下。把這一步問清楚，竊盜與侵占的界線就會自己浮現。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。