甲至珠寶行打算亮出槍枝壓制店員行搶，不料遭到老闆乙及其員工丙激烈反抗，甲兩手空空逃離現場，乙、丙持球棒在後緊追，甲便基於殺害之故意對乙開槍，乙腹部中槍死亡。若依實務見解，甲應如何論處？

本題考點

《中華民國刑法》第 332 條第 1 項強盜殺人罪這一結合犯，於基礎的強盜行為未遂時應如何論處。

正解理由

《中華民國刑法》第 332 條第 1 項規定：「犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。」本項是結合犯，把強盜與故意殺人結合為一罪。依最高法院 91 年度台上字第 7119 號刑事判決，祇須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯。只要殺人行為與強盜行為在時空上密接，出於強盜的機會而為，即得成立本罪；其餘實務見解本詳解未附特定裁判。

題幹未載明甲是否已亮出槍枝，以甲已著手強盜而未得財為前提；甲逃離後，於乙、丙緊追之際基於殺害故意開槍致乙死亡，殺人部分已既遂。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。甲的行為成立《中華民國刑法》第 332 條第 1 項的強盜殺人罪既遂。

2. (B)

   錯誤。依最高法院 91 年度台上字第 7119 號刑事判決，祇須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當，乙已中槍死亡，並非未遂。

3. (C)

   錯誤。《中華民國刑法》第 55 條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該條以一行為觸犯數罪名為要件，而本案的強盜與殺人是先後兩個行為，且已由《中華民國刑法》第 332 條第 1 項結合為一罪。

4. (D)

   錯誤。既然《中華民國刑法》第 332 條第 1 項已將強盜與殺人結合為單一罪名，即無再分論強盜未遂與殺人既遂而併罰的餘地。

涵攝步驟

1. 要件一（犯強盜罪）→甲打算亮槍行搶，遭反抗而未得財，以已著手為前提屬強盜未遂；
2. 要件二（故意殺人）→甲基於殺害故意開槍；
3. 要件三（時空密接、出於強盜之機會）→逃離現場遭緊追時當場開槍；
4. 要件四（既遂判斷）→乙腹部中槍死亡。

記憶點

《中華民國刑法》第 332 條第 1 項規定：「犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。」結合犯的特色，是立法者把兩個原本各自獨立的犯罪結合成一個新的罪名，並配上遠高於各該罪的法定刑。要成立本項，需要基礎的強盜行為、相結合的故意殺人行為，以及兩者之間在時間與空間上的密接關聯。

基礎行為的部分，《中華民國刑法》第 328 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。」題幹僅載甲打算亮出槍枝壓制店員行搶，即遭乙、丙激烈反抗，未載明甲是否已亮槍；解題以甲已著手於強盜的實行為前提，甲因乙、丙的反抗而未取得財物。《中華民國刑法》第 328 條第 4 項規定：「第一項及第二項之未遂犯罰之。」強盜未遂本身即為可罰。

本題的核心爭點，是強盜未遂能否作為結合犯的基礎。最高法院 91 年度台上字第 7119 號刑事判決指出，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯。結合犯所要非難的是行為人在強盜的過程或其機會中，進一步實施重大侵害生命的行為；財物是否到手，並不改變這一段歷程的危險性，其餘實務見解本詳解未附特定裁判。至於結合犯的既遂認定，最高法院 95 年度台上字第 5087 號刑事判決指出，其是否既遂，應以其所結合之殺人罪是否既遂為標準。本題乙腹部中槍死亡，殺人既遂，因而成立強盜殺人罪既遂。

時空關聯也需要交代。甲遭反抗後兩手空空逃離，乙、丙持球棒在後緊追，甲隨即回身開槍。整段過程在同一次事件中連續發生，並未因逃離而中斷，仍屬於強盜的機會之中。若把情節改成甲逃脫後數日另行找乙尋仇，關聯性中斷，就會回到強盜未遂與殺人罪分別論罪的結構。

本題四個選項其實構成一組完整的思考路徑：先問強盜未遂可不可以當結合犯的基礎，再問結合犯的既遂要看哪一段行為，最後問要不要另外處理競合。三個問題只要有一個答錯，就會落到 (B)(C)(D) 其中之一，因此逐一想清楚比記結論更有用。

競合的部分則要與《中華民國刑法》第 55 條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」並列理解。該條處理的是一個行為同時實現數個構成要件的情形，而結合犯是立法上已經預先把兩個行為併為一罪，兩者的處理層次不同。同一考點的其他考法，常見的是把殺人改成強制性交或放火，對應到同條第 2 項所列的各款情形，或把殺人的對象改成與強盜無關的第三人，測驗關聯性的判斷。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。