甲假冒警察，對珠寶店老闆 A 聲稱其店內某翡翠項鍊是贓物，若不交出來給甲扣押，將逕行逮捕 A，A 心生畏懼，僅能無奈交出翡翠項鍊。依實務見解，甲應如何論罪？

本題考點

《中華民國刑法》第 339-4 條第 1 項第 1 款加重詐欺罪與恐嚇取財罪之間的競合關係。

正解理由

依《中華民國刑法》第 339-4 條第 1 項柱句規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：」，該項就所列各款情形設有加重的處斷。《中華民國刑法》第 339-4 條第 1 項第 1 款規定：「一、冒用政府機關或公務員名義犯之。」甲假冒警察並謊稱項鍊是贓物，使 A 陷於錯誤，同時又以逕行逮捕相脅使 A 心生畏懼而交付，一個取財歷程中同時具備詐術與恐嚇。依實務見解，此種情形屬法條競合，應擇一重論以加重詐欺罪。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。依實務見解，本案應從一重論以《中華民國刑法》第 339-4 條第 1 項的加重詐欺罪，而非逕以恐嚇取財罪論處（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定）。

2. (B)

   錯誤。甲除施用詐術外，另以逕行逮捕相脅使 A 心生畏懼，該恐嚇部分同樣進入評價，並非單純成立《中華民國刑法》第 339-4 條之罪（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定）。

3. (C)

   錯誤。《中華民國刑法》第 55 條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」依實務見解，本案二罪的關係是法條競合而非該條所稱的想像競合。

4. (D)

   正確。二罪依實務見解成立法條競合，從一重論以《中華民國刑法》第 339-4 條第 1 項的加重詐欺罪。

涵攝步驟

1. 要件一（施用詐術）→甲假冒警察並謊稱項鍊為贓物；
2. 要件二（冒用公務員名義）→假冒警察身分；
3. 要件三（陷於錯誤並交付）→A 無奈交出項鍊；
4. 要件四（競合判斷）→同一取財歷程中詐術與恐嚇並存，依實務見解擇一重論。

記憶點

依《中華民國刑法》第 339-4 條第 1 項柱句規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：」，本罪以詐欺取財為基礎，再依該項所列各款情形加重其刑。《中華民國刑法》第 339-4 條第 1 項第 1 款規定：「一、冒用政府機關或公務員名義犯之。」甲自稱警察並主張要扣押項鍊，正是以公務員名義行事，落在本款之內。

本題的事實安排相當精巧。甲的一段話同時具備兩種作用：一方面謊稱項鍊是贓物、自己有扣押權限，這是使 A 對事實產生錯誤認知的詐術；另一方面聲稱不交出就要逕行逮捕，這是使 A 心生畏懼的加害通知。A 交出項鍊時，心理狀態同時混合了誤信與畏懼，難以拆解成兩個獨立的財產處分。

競合的判斷因此成為本題的重心。依實務見解，行為人以一個取財歷程同時施用詐術與恐嚇，被害人交付財物出於同一決意時，詐欺取財與恐嚇取財之間屬法條競合，應擇一重罪論處；本題因冒用公務員名義而升格為加重詐欺，即以加重詐欺罪處斷。要注意的是，這個結論並非直接從條文字面推得，條文本身並未規定兩罪如何競合，分辨點在實務長期形成的處理方式（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定）。

法條競合與想像競合的差異，可以藉《中華民國刑法》第 55 條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」來對照。該條處理的是一個行為確實實現數個獨立不法內涵的情形，論罪時數個罪名並存而僅從一重處斷；法條競合則認為數個構成要件在規範評價上互相涵蓋，只有一個罪名真正適用。前者在判決主文上會出現數罪名，後者不會，這是實益所在。

另有一點值得留意：本款所稱冒用政府機關或公務員名義，重點在於行為人對外表明的身分，而不在於他是否真的取得公務員的職權。甲並非警察，正因為如此才有冒用可言；若甲本身即為執勤員警而濫用職權取財，評價就會轉向瀆職與其他規定，這是同一組事實稍加變動即會改變結論的地方。

同一考點的其他考法，常見的是把冒用的對象改成政府機關、把手段改為三人以上共同或利用網路對公眾散布，分別對應本項其他各款；也常把事實改成先詐後嚇兩次分別取財，此時就會回到數罪併罰的結構。應試時的順序是：先確定基礎的詐欺取財是否成立，再看有無本項所列的加重事由，最後才處理與其他財產犯罪的競合。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。