甲為詐騙財物行使偽造有價證券，於 A 地行使偽造之有價證券，而於 B 地取得不法利益。經 A 地檢察官偵查終結，先就其行使有價證券事實，向 A 法院提起公訴。嗣後另由 B 地檢察官將詐欺事實另行向 B 法院起訴。A、B 法院對其所受理案件均已為實體判決，且分別經當事人向同一上訴審法院提起上訴。下列敘述，何者正確？

本題考點

同一案件先後由兩個法院實體判決時，上訴審依《刑事訴訟法》第 303 條的處理。

正解理由

甲行使偽造有價證券以詐取財物，《中華民國刑法》第 201 條第 2 項規定：「行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。」依實務見解，行使偽造有價證券而取財，其詐欺部分為行使行為所涵蓋，二者為同一案件。《刑事訴訟法》第 303 條柱句規定：「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：」《刑事訴訟法》第 303 條第 7 款規定：「七、依第八條之規定不得為審判者。

」B 法院繫屬在後，不得為審判。《刑事訴訟法》第 369 條第 1 項本文規定：「第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。」故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。二訴固為一案件，但依《刑事訴訟法》第 369 條第 1 項本文，上訴審是就經上訴的部分撤銷後自為判決，不是把兩個判決併為一案處理。

2. (B)

   錯誤。行使偽造有價證券與其後取得不法利益的事實，依實務見解為同一案件，本選項的前提有誤。

3. (C)

   正確。二訴為同一案件，上訴審應撤銷繫屬在後的 B 法院判決，並依《刑事訴訟法》第 303 條諭知不受理之判決。

4. (D)

   錯誤。二訴既為同一案件，即無同時撤銷兩個判決而自為合併實體判決的餘地。

涵攝步驟

1. 步驟一（案件單一性）→行使有價證券與詐欺為一案；
2. 步驟二（繫屬先後）→A 在先、B 在後；
3. 步驟三→B 法院不得審判；
4. 步驟四→上訴審撤銷 B 判決並自為不受理判決。

記憶點

本題要先解決案件是否單一的問題。《中華民國刑法》第 201 條第 2 項規定：「行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。」依實務見解，行為人行使偽造有價證券的目的通常就在取財，其向他人施用詐術取得財物的部分為行使行為所涵蓋，不另論詐欺罪。既然只有一個犯罪事實，被告又是同一人，A 地與 B 地的兩次起訴指向的就是同一案件。

接下來是重複起訴的效果。《刑事訴訟法》第 303 條柱句規定：「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：」該條把應為不受理判決的事由逐款列出。《刑事訴訟法》第 303 條第 2 款規定：「二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者。」《刑事訴訟法》第 303 條第 7 款規定：「七、依第八條之規定不得為審判者。」前者處理同一法院內的重行起訴，後者處理同一案件繫屬於數法院時的競合，本題屬後者。

上訴審的處置則回到《刑事訴訟法》第 369 條第 1 項本文規定：「第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。」B 法院本不應為實體審判卻作成實體判決，屬原判違法，上訴審應將其撤銷；撤銷之後由上訴審自為判決，而該案件既然不得審判，自為的內容就是不受理判決。

為什麼不是把兩個判決一起處理，也值得說明。A 法院繫屬在先，其審判權並無瑕疵，就該案件所為的實體判決本身沒有應撤銷的違法事由；上訴審對 A 法院判決的上訴，仍應依一般規定就實體部分審理。選項 (A) 與選項 (D) 都把兩個判決捆在一起處理，忽略了兩者在合法性上的差異。

另外要提醒的是，本題把兩案的上訴寫成分別向同一上訴審法院提起，這個設計並非裝飾。正因為兩件案子最後都到了同一個上訴審手上，該法院才有機會一併審視兩者的關係並作出撤銷改判的處置；若兩案分屬不同上訴審，處理方式就會複雜許多。讀題時把這類看似背景的敘述抓出來，往往就是解題的鑰匙。

同一考點的其他考法，常見的是把情節改成後訴尚未判決即發現重複繫屬，此時後繫屬的法院應自行諭知不受理；或改成先訴已判決確定而後訴仍在審理，此時涉及一事不再理的效力。也有題目把兩案改由同一法院受理，直接測驗《刑事訴訟法》第 303 條第 2 款的適用。解題順序固定為三步：先判斷案件是否單一，再確認繫屬先後，最後才決定審級上的處置方式。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。