檢察官因被告甲涉嫌違反山坡地保育利用條例案件而勘驗現場，並當場訊問地上工作物起造時之施作工人：「何人委建？如何建造？」等情，一併製成勘驗筆錄。下列敘述，何者最為正確？

本題考點

檢察官勘驗筆錄與筆錄中所載證人審判外陳述，其證據能力應分別判斷。

正解理由

《刑事訴訟法》第 212 條規定：「法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗。」檢察官依該條實施勘驗所製作的筆錄，是公務員基於職務就其親自見聞所製作的紀錄文書；而筆錄中一併記載的施作工人答話，性質上是被告以外之人於審判外向檢察官所為的陳述。《刑事訴訟法》第 159-1 條第 2 項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」二者的證據方法與所應適用的規定不同，應分別論其證據能力之有無。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 159 條第 1 項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」筆錄中所載證人的審判外陳述仍須經傳聞法則的檢驗。

2. (B)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 42 條第 1 項規定：「搜索、扣押及勘驗，應制作筆錄，記載實施之年、月、日及時間、處所並其他必要之事項。」勘驗筆錄依法製作固為文書證據，但其中夾雜的證人陳述部分仍應個別判斷。

3. (C)

   正確。勘驗所得的見聞紀錄與筆錄中的證人陳述，應分別論其證據能力之有無。

4. (D)

   錯誤。依《刑事訴訟法》第 212 條，勘驗的主體並列法院與檢察官，檢察官所製作的勘驗筆錄仍得經證據調查後採用。

涵攝步驟

1. 步驟一（拆解證據方法）→勘驗筆錄本身與筆錄內的證人答話；
2. 步驟二（勘驗筆錄的定性）→公務員職務上製作的紀錄文書；
3. 步驟三（證人答話的定性）→被告以外之人於偵查中向檢察官所為的陳述；
4. 步驟四（結論）→兩者各依其性質判斷證據能力。

記憶點

《刑事訴訟法》第 212 條規定：「法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗。」勘驗是以人的五官感官對物、地或人的身體狀態進行觀察，並將所得結果記錄下來的證據調查方法。《刑事訴訟法》第 42 條第 1 項規定：「搜索、扣押及勘驗，應制作筆錄，記載實施之年、月、日及時間、處所並其他必要之事項。」勘驗的結果因而以筆錄的形式進入卷證。

檢察官的勘驗筆錄，就其記載檢察官親自見聞的部分而言，是公務員基於職務所製作的紀錄文書。《刑事訴訟法》第 159-4 條柱句規定：「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：」《刑事訴訟法》第 159-4 條第 1 款規定：「一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。」依實務見解，這一部分得循該款判斷其證據能力，因為其可信性來自製作過程的例行性與職務上的擔保。

問題出在本題的筆錄不只記載了勘驗所見。檢察官在勘驗現場一併訊問施作工人何人委建、如何建造，並把答話寫進同一份筆錄。這一段內容的實質是證人的言詞陳述，來源是工人的記憶與表達，而不是檢察官的觀察；它的可信性風險與勘驗所見完全不同，自然不能因為被寫在同一份文件裡就一併取得證據能力。

這一段陳述的定位回到《刑事訴訟法》第 159 條第 1 項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」再依《刑事訴訟法》第 159-1 條第 2 項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」處理。換言之，同一份筆錄要拆成兩塊：勘驗見聞的部分走文書的路徑，證人答話的部分走傳聞例外的路徑。

選項 (D) 所稱法官應親自勘驗而一概不得採用檢察官勘驗筆錄，則與條文並列的主體規定不符；直接審理原則要求的是法院對證據親自調查，並非排除偵查中所形成的一切證據方法。選項 (B) 所稱當然均有證據能力，也是常見的誤解。勘驗筆錄雖然來自檢察官的職務行為，但證據能力仍須依規定判斷，並非因為出自檢察官之手就自動取得；若勘驗程序本身有重大瑕疵，同樣可能被排除。把當然兩個字放進選項，通常就是命題者設下的訊號。

同一考點的其他考法，常見的是把場景換成警察製作的職務報告夾雜被害人陳述、相驗筆錄中夾雜家屬談話，或測驗檢察官實施勘驗時通知在場的規定。判斷的方法始終一樣：先問這一段內容是誰的感官所得，再決定它適用哪一條。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。