甲主張繼母乙於其父丙生前，向丙佯稱有治病需求而詐得丙所有房屋 1 棟。甲遂以自己名義對乙提出詐欺告訴，經檢察官偵查結果，認為乙在丙生前確實曾罹病，無詐欺犯意，遂對乙為不起訴處分。下列敘述，何者正確？

本題考點

被害人死亡後其近親的告訴權，以及告訴人聲請再議的資格。

正解理由

依《刑事訴訟法》第 232 條規定：「犯罪之被害人，得為告訴。」遭乙詐得房屋的被害人是甲之父丙；題示以丙生前為敘述，丙既已死亡，而被害人死亡後得由其配偶、直系血親等近親提出告訴，《刑事訴訟法》定有明文。甲身為丙的直系血親，得以自己的名義告訴，並非只能借用丙的名義。甲既是合法的告訴權人，依《刑事訴訟法》第 256 條第 1 項本文規定：「告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於七日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。」甲得聲請再議。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   甲得以自己的名義告訴，本選項稱甲僅得以丙之名義提出告訴，且稱甲不得聲請再議，兩個部分都不正確；依《刑事訴訟法》第 256 條第 1 項本文，告訴人得於七日內聲請再議。

2. (B)

   正確，理由如【正解理由】所述。

3. (C)

   本選項就再議的結論與《刑事訴訟法》第 256 條第 1 項本文相符，但其前段稱甲僅得以丙之名義提出告訴，與被害人死亡後近親得以自己名義告訴的規定不符。

4. (D)

   甲提出告訴後即取得告訴人的地位，依《刑事訴訟法》第 256 條第 1 項本文得聲請再議，本選項稱甲不得聲請再議，並不正確。

涵攝步驟

1. 要件一，被害人：遭乙詐得房屋的是丙；
2. 要件二，被害人已死亡：題示以丙生前敘述其受詐欺的經過；
3. 要件三，告訴人身分：甲為丙之子，屬直系血親，得以自己的名義告訴；
4. 要件四，再議資格：甲既為告訴人，依《刑事訴訟法》第 256 條第 1 項本文得聲請再議。

記憶點

本題把告訴權主體與再議資格串成一條線，只要第一步判斷正確，第二步自然跟上。

一、告訴權的原則與擴張。《刑事訴訟法》第 232 條規定：「犯罪之被害人，得為告訴。」這是原則。被害人本人以外的人能不能告訴，屬於擴張的問題：被害人死亡後由其配偶、直系血親、旁系血親、姻親或家長家屬提出告訴，《刑事訴訟法》定有明文。這些人是以自己的地位取得告訴權，而不是代理已經死亡的被害人，因此他們本身就是刑事訴訟法上的告訴人。這一層判斷直接決定了本題後半段的答案。

二、再議的資格與期間。《刑事訴訟法》第 256 條第 1 項規定：「告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於七日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。但第二百五十三條、第二百五十三條之一之處分曾經告訴人同意者，不得聲請再議。」該項本文把再議權綁在告訴人的身分上，因此前一步的身分判斷會直接決定後一步的結論；其但書所定曾經同意者不得再議的情形，本題並未出現。

三、告訴與告發的分野。若提出申告的人不是被害人，也不在得獨立告訴的親屬範圍內，他的身分就是告發人。告發人並無《刑事訴訟法》第 256 條第 1 項本文所定的再議權。命題者最喜歡在這裡設陷阱：把申告人改成債權人、房客或鄰居，答案就會從得聲請再議翻轉成不得聲請再議。

四、自訴的對照。《刑事訴訟法》第 319 條第 1 項規定：「犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。」自訴也有類似的擴張設計，其所列的是法定代理人、直系血親與配偶。兩者並列可以看出立法者在告訴與自訴兩個程序上，對得代為行使的親屬範圍作了不同的安排。

五、同一考點的其他考法。命題者常改考再議的職權送交，《刑事訴訟法》第 256 條第 3 項對重罪案件另設有無得聲請再議之人時的處理方式；也常接著問告訴人不服再議駁回後的後續救濟途徑。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。