甲因犯公共危險罪，經檢察官為緩起訴處分（下稱前案），緩起訴處分期間再犯竊盜罪，前案經檢察官撤銷緩起訴處分，並向法院聲請簡易判決處刑，法院審理後認定前案之罪證明確，但檢察官係於緩起訴期間屆滿後始撤銷緩起訴。法院應如何審判？

本題考點

緩起訴期滿後才撤銷緩起訴而再行起訴的效力與程序。

正解理由

依《刑事訴訟法》第 260 條柱句規定：「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：」題示檢察官於緩起訴期間屆滿後才撤銷緩起訴，前案即屬期滿未經撤銷，檢察官再聲請簡易判決處刑，與該柱句不合。依《刑事訴訟法》第 303 條柱句規定：「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：」《刑事訴訟法》第 303 條第 4 款規定：「四、曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背第二百六十條之規定再行起訴者。

」故應諭知不受理判決；又依《刑事訴訟法》第 452 條，經法院認為有《刑事訴訟法》第 451-1 條第 4 項但書情形者，應適用通常程序審判。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   本選項仍依簡易程序判決，與《刑事訴訟法》第 452 條不符；其所引的《刑事訴訟法》第 303 條第 1 款也不是本題的事由。

2. (B)

   本選項的程序處理正確，但所引的《刑事訴訟法》第 303 條第 1 款是起訴程序違背規定；本題的事由對應的是《刑事訴訟法》第 303 條第 4 款。

3. (C)

   依《刑事訴訟法》第 260 條，緩起訴期滿未經撤銷者不得對同一案件再行起訴，撤銷緩起訴的瑕疵直接影響再行起訴的合法性，本選項認為聲請簡易判決處刑的程序沒有瑕疵而判有罪，與該條不符。

4. (D)

   正確，理由如【正解理由】所述。

涵攝步驟

1. 要件一，前案：甲因公共危險罪經檢察官為緩起訴處分；
2. 要件二，撤銷時點：檢察官於緩起訴期間屆滿後才撤銷，前案屬期滿未經撤銷；
3. 要件三，再行起訴的限制：依《刑事訴訟法》第 260 條，非有各款情形不得再行起訴；
4. 要件四，判決與程序：依《刑事訴訟法》第 303 條第 4 款諭知不受理，並依《刑事訴訟法》第 452 條改依通常程序。

記憶點

本題把緩起訴的實體效力與簡易程序的轉換規定結合起來，是難度較高的程序題。

一、緩起訴期滿的效力。《刑事訴訟法》第 253-1 條第 1 項規定：「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定一年以上三年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算。」緩起訴期間一旦屆滿而未經撤銷，即產生類似不起訴確定的效力，這一點由《刑事訴訟法》第 260 條柱句規定：「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：」把兩者並列而明確化。其得再行起訴的例外，見《刑事訴訟法》第 260 條第 1 款規定：「一、發現新事實或新證據者。」題示並未出現這類情形。

二、期滿之後撤銷的效果。《刑事訴訟法》第 253-3 條第 1 項柱句規定：「被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：」該柱句以被告於緩起訴期間內發生各款情形為要件，至於撤銷處分本身應於何時作成，該柱句並未設有文字。真正決定本題的是前引《刑事訴訟法》第 260 條柱句所描述的狀態：緩起訴期間屆滿的那一刻前案尚未經撤銷，即該當緩起訴處分期滿未經撤銷，再行起訴的門就此關上。因此其後所為的撤銷處分不能使前案回復到可以起訴的狀態，檢察官據以聲請簡易判決處刑，即構成違背《刑事訴訟法》第 260 條的再行起訴。

三、判決形式與程序轉換。《刑事訴訟法》第 303 條第 4 款規定：「四、曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背第二百六十條之規定再行起訴者。」是量身訂做的不受理事由，與同條第 1 款的起訴程序違背規定分屬不同情形。程序面則由《刑事訴訟法》第 451-1 條第 4 項第 3 款規定：「三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者。」接到《刑事訴訟法》第 452 條規定：「檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第四百五十一條之一第四項但書之情形者，應適用通常程序審判之。」故法院應先改依通常程序，再為不受理判決。

四、同一考點的其他考法。命題者常改問撤銷緩起訴的救濟途徑，或把時點改成緩起訴期間之內撤銷，此時再行起訴就沒有《刑事訴訟法》第 260 條的問題。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。