甲因竊盜案為警查獲，甲於警詢時冒用乙名應訊，檢察官未為訊問，逕以乙為被告提起公訴。法院審理時，乙經通知到庭應訊，法院查明上情後，法院應如何處理。依實務見解，下列敘述，何者正確？

本題考點

冒名應訊時起訴對象的認定，以及法院對被起訴之人應如何判決。

正解理由

檢察官並未訊問甲，逕以乙的名義提起公訴，依《刑事訴訟法》第 264 條第 2 項柱句規定：「起訴書，應記載左列事項：」《刑事訴訟法》第 264 條第 2 項第 1 款規定：「一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵。」起訴書所指的被告即為乙。依實務見解，起訴對象以起訴書的記載為準，檢察官既未對甲有所指認或訊問，起訴的效力就落在乙身上；而乙並未竊盜，依《刑事訴訟法》第 301 條第 1 項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。」法院應對乙依通常程序審判並判決無罪。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   依《刑事訴訟法》第 301 條第 1 項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。」乙並非行為人，法院不能對乙判決有罪，本選項與該項不符。

2. (B)

   正確，理由如【正解理由】所述。

3. (C)

   起訴書上記載的被告是乙，依前述實務見解訴訟繫屬的對象即為乙；法院若逕行更換被告並通知甲到庭判決，等於對檢察官未起訴之人審判，本選項與此不符。

4. (D)

   依《刑事訴訟法》第 303 條柱句規定：「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：」本題檢察官已依《刑事訴訟法》第 264 條第 1 項提出起訴書，起訴的程式本身沒有欠缺，不生該柱句所定應諭知不受理的問題。

涵攝步驟

1. 要件一，冒名的事實：甲於警詢時冒用乙名應訊；
2. 要件二，檢察官的作為：未為訊問，逕以乙為被告提起公訴；
3. 要件三，起訴對象：依實務見解為起訴書所記載的乙；
4. 要件四，實體判斷：乙未竊盜，法院應依通常程序審判並諭知無罪。

記憶點

本題是冒名頂替的經典題型，難點在於必須先解決誰是被告這個前提問題。

一、實務見解的位置。刑事訴訟法沒有一條直接規定冒名應訊時被告是誰，這是由起訴書的記載與檢察官實際上追訴的對象共同判斷的。實務上以起訴書所表示的人為原則，兼顧檢察官意思與實際到場應訊者的行為。本題檢察官從頭到尾沒有訊問過真正的行為人甲，起訴書上記載的又是乙，因此訴訟繫屬的對象是乙。本題的分辨點不在條文字面，而在這一層實務見解。

二、要件拆解。《刑事訴訟法》第 264 條第 1 項規定：「提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之。」與《刑事訴訟法》第 264 條第 2 項柱句規定：「起訴書，應記載左列事項：」把起訴的程式定死：由檢察官提出起訴書，並記載足資辨別被告的事項；至於法院的審判對象是否因此受拘束，這兩項都沒有文字，那是前述實務見解在處理的問題。依該實務見解，既然乙被記載為被告並經通知到庭，訴訟繫屬的對象就是乙，法院即應對乙作出判決，而不能把審判對象換成甲。

三、判決形式的選擇。《刑事訴訟法》第 301 條第 1 項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。」乙沒有實行竊盜行為，屬於不能證明被告犯罪，故應諭知無罪。這與《刑事訴訟法》第 303 條柱句規定：「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：」所處理的程式瑕疵不同：本案的起訴書並無程式上的欠缺，只是內容指向了錯的人。

四、同一考點的其他考法。若檢察官曾親自訊問過冒名的甲，實務上會認為起訴的對象其實是甲，法院即應更正被告姓名而對甲審判，結論就會翻轉；命題者也常改問真正行為人甲後續應如何追訴，答案是由檢察官另行起訴。

五、四個選項的錯誤類型。(A) 錯在實體判斷，把沒有實行構成要件行為的人判成有罪；(C) 錯在混淆更正被告姓名與變更審判對象，前者以起訴對象同一為前提，後者則是對未經起訴之人審判；(D) 錯在把內容上的指涉錯誤當成程式上的欠缺。三種錯誤各自對應一個獨立的概念，值得逐一記住。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。