關於法官倫理之敘述，下列何者正確？

本題考點

法官個案評鑑的法定事由、得請求評鑑的主體，以及當事人本人可以走的陳請管道。

正解理由

《法官法》第 30 條第 2 項柱句規定：「法官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：」。同法第 30 條第 2 項第 1 款規定：「一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致審判案件有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。」本題案件尚未確定，但繫屬已逾 6 年，甲並主張法官有重大過失致審判有明顯重大違誤而嚴重侵害其權益，正落在該款。《法官法》第 35 條第 3 項規定：「當事人、犯罪被害人得以書面陳請第一項機關、團體請求法官評鑑委員會進行個案評鑑。」而同法第 35 條第 1 項所列得提出請求者，包含律師公會。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   《法官倫理規範》第 21 條第 1 項第 3 款所禁者為「為政黨、政治團體、組織或其內部候選人、公職候選人募款或為其他協助」，該款不以公開為要件。本選項一律以公開與私下作區分，錯誤。

2. (B)

   《法官倫理規範》第 22 條規定：「法官應避免為與司法或法官獨立、公正、中立、廉潔、正直形象不相容之飲宴應酬、社交活動或財物往來。」選項允許 B 平常於開庭後至 A 辦公室聊天敘舊，即屬之，錯誤。

3. (C)

   並非《刑事訴訟法》第 169 條審判長命被告退庭的情形，不能以該條判斷；本題單選、正解為 (D)，本選項非正解。

4. (D)

   依《法官法》第 30 條第 2 項第 1 款與同法第 35 條第 3 項，本題構成應付個案評鑑之事由，甲得以書面陳請律師公會請求評鑑，本選項正確。

涵攝步驟

1. 事由要件→套進《法官法》第 30 條第 2 項第 1 款；
2. 主體要件→依同法第 35 條第 1 項，律師公會是得請求評鑑的團體；
3. 管道要件→依同法第 35 條第 3 項，當事人以書面陳請該團體。

記憶點

要件拆解

《法官法》第 30 條第 2 項第 1 款規定：「一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致審判案件有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。」這一款可以拆開來讀：其一，案件已裁判確定，或自第一審繫屬日起已逾六年未能確定；其二，有事實足認法官出於故意或重大過失；其三，審判案件有明顯重大違誤；其四，嚴重侵害人民權益。題幹把這幾格逐一鋪好，尤其刻意寫明案件尚未確定但繫屬已逾 6 年，正是為了測驗考生是否知道該款的前半段是兩種情形的選擇。

易混淆條文對照

請求主體與陳請管道是兩層設計。《法官法》第 35 條第 1 項柱句規定：「法官有第三十條第二項各款情事之一，下列人員或機關、團體認為有個案評鑑之必要時，得請求法官評鑑委員會進行個案評鑑：」。同法第 35 條第 3 項規定：「當事人、犯罪被害人得以書面陳請第一項機關、團體請求法官評鑑委員會進行個案評鑑。」兩項合讀可知，當事人與犯罪被害人走的是書面陳請，受陳請的機關、團體才是向法官評鑑委員會提出請求的人。另外，同法第 30 條第 3 項規定：「適用法律之見解，不得據為法官個案評鑑之事由。」這一項是本族題目最常見的陷阱來源。

同一考點的其他考法

命題者在這一族題目上的慣用手法有三：把六年改成三年或十年；把請求主體從律師公會換成當事人本人，讓選項看起來更直覺；或把評鑑事由改寫成對法律見解不服。三種變化各對應一個要件，考生只要把事由、主體、管道三格分開記，就不容易被選項的表面合理性帶走。

(A) 與 (B) 的明文

《法官倫理規範》第 21 條第 1 項第 3 款規定：「三、為政黨、政治團體、組織或其內部候選人、公職候選人募款或為其他協助。」該款所禁的為其他協助不帶公開的限定，(A) 把界線畫在公開與私下之間，正好畫錯了地方。同規範第 22 條規定：「法官應避免為與司法或法官獨立、公正、中立、廉潔、正直形象不相容之飲宴應酬、社交活動或財物往來。」(B) 一面要求 A 避免出入 B 所開設之律師事務所，一面允許 B 平常於一般民刑案件開庭後至法官 A 辦公室聊天敘舊；

後者同屬該條所稱的社交活動，是否可為要看與法官獨立、公正、中立等形象是否相容，選項逕予允許，故錯誤。至於 (C)，家庭暴力保護令聲請事件並非《刑事訴訟法》第 169 條審判長命被告退庭的情形，不能以該條判斷本選項；本題單選、正解為 (D)，(C) 非正解。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。