法官 A 的胞弟甲，與他人乙之間發生糾葛，乙對甲提起詐欺取財之刑事自訴。甲求助於胞兄法官 A。法官 A 之下列行為，何者為法官倫理所容許？

本題考點

法官為親屬提供法律上協助的界限，也就是無償、身分範圍，以及不得擔任輔佐人這道禁令。

正解理由

《法官倫理規範》第 24 條第 1 項規定：「法官不得執行律師職務，並避免為輔佐人。但無償為其家庭成員、親屬提供法律諮詢或草擬法律文書者，不在此限。」同規範第 24 條第 2 項並要求法官對家庭成員以外之親屬，告知其宜尋求其他正式專業諮詢或法律服務。法官 A 的胞弟甲是親屬，A 無償為甲提供諮商、撰擬書狀，並建議其尋求律師諮商與辯護，正好落在該項但書與第 2 項的告知要求之內。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   《法官法》第 13 條第 1 項規定：「法官應依據憲法及法律，本於良心，超然、獨立、公正審判，不受任何干涉。」A 向承審法官表明身分與關係後到庭旁聽，客觀上形成壓力，與該項相背。

2. (B)

   依《法官倫理規範》第 24 條第 1 項但書與同規範第 24 條第 2 項，無償為親屬提供法律諮詢、草擬文書並告知其宜尋求正式專業服務，正是容許的範圍，本選項正確。

3. (C)

   法官 A 雖具《刑事訴訟法》第 35 條第 1 項所定陳明為輔佐人之身分資格，《法官倫理規範》第 24 條第 1 項既明文要求法官避免為輔佐人，本選項不被容許。

4. (D)

   《刑事訴訟法》第 33 條第 1 項把審判中檢閱卷宗及證物並抄錄或攝影的權限配置給辯護人，法官 A 把自己審理其他案件的筆錄與證據交給胞弟使用，已逸脫該程序。

涵攝步驟

1. 身分要件→胞弟為親屬；
2. 對價要件→無償；
3. 行為要件→法律諮詢與草擬文書，而非執行律師職務或擔任輔佐人；
4. 附隨義務要件→建議甲尋求律師辯護。
5. 四格同時滿足，(B) 成立。

記憶點

要件拆解

《法官倫理規範》第 24 條第 1 項規定：「法官不得執行律師職務，並避免為輔佐人。但無償為其家庭成員、親屬提供法律諮詢或草擬法律文書者，不在此限。」本項前半設了禁令，法官不得執行律師職務，並應避免為輔佐人；但書則開了一個窗口，窗口的條件是無償、對象為家庭成員或親屬，而且行為以法律諮詢或草擬法律文書為範圍。同規範第 24 條第 2 項規定：「前項但書情形，除家庭成員外，法官應告知該親屬宜尋求其他正式專業諮詢或法律服務。」因此對親屬而非家庭成員使用但書時，還要加上一道告知義務。

易混淆條文對照

輔佐人的身分資格與倫理上的禁令要分開看。《刑事訴訟法》第 35 條第 1 項規定：「被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人。」胞弟屬二親等旁系血親，依訴訟法本得陳明為輔佐人，正因為程序法上做得到，倫理規範才需要另外下一道禁令。卷證一側，《刑事訴訟法》第 33 條第 1 項把審判中檢閱卷宗及證物並抄錄或攝影的權限配置給辯護人，同法第 33 條第 2 項另為無辯護人之被告設計預納費用請求筆錄影本的管道，並在但書保留法院的限制權限。選項 (D) 之所以不可，不只是因為資料來自別案，更因為卷證的流向有法定的配置。

同一考點的其他考法

這一族題目常見的變化有三個：把無償改成收費，讓但書的窗口直接關上；把對象從胞弟換成遠親或朋友，測驗家庭成員與親屬在第 2 項告知義務上的差別；或把行為從草擬書狀升級為到庭陳述，那就踩到避免為輔佐人這道禁令。另一種變化是把法官的協助包裝成介紹律師，介紹本身無妨，重點仍在有沒有自己下場執行律師職務。

實務見解的位置

法官到庭旁聽並向承審法官表明身分，條文字面並未逐字禁止，本題 (A) 之所以不被容許，靠的是該行為客觀上構成對審判獨立的干涉這一層評價；這一格的判斷不在條文字面，而在法官與司法形象之間的關係。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。