依司法院大法官解釋，有關商業言論之管制，下列敘述何者錯誤？

本題考點

司法院大法官解釋對商業言論所採的保障範圍與審查標準，以及事前審查在言論自由體系中的地位。

正解理由

本題之決定性依據為商業言論管制之違憲審查標準，《中華民國憲法》就此未設明文。司法院釋字第 577 號解釋指出，商品標示為提供商品客觀資訊之方式，應受言論自由之保障，惟為重大公益目的所必要，仍得立法採取合理而適當之限制。(B) 把門檻降為一般公益目的，與司法院釋字第 577 號解釋所稱重大公益目的不符。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   本項正確。菸品容器上應以中文標示所含尼古丁及焦油含量，係為維護國民健康所課予的標示義務，司法院釋字第 577 號解釋指出，該項標示因攸關國民健康，乃菸品財產權所具有之社會義務。

2. (B)

   本項錯誤。商品標示固屬提供商品客觀資訊之方式而受保障，但對其限制所須具備者為重大公益，而非泛稱的一般公益，本項將門檻降低，為所求。

3. (C)

   本項正確。司法院釋字第 744 號解釋指出，化粧品廣告之事前審查乃對言論自由之重大干預，原則上應為違憲。

4. (D)

   本項正確。商業言論所提供之訊息，內容非虛偽不實或不致產生誤導作用，以合法交易為目的而有助於消費大眾作出經濟上之合理抉擇者，應受言論自由之保障。

涵攝步驟

1. 題目問的是錯誤者：A、C、D 三項分別與司法院釋字第 577 號解釋、司法院釋字第 744 號解釋所載相符；
2. B 的前半段沒有問題，錯的是後半段把限制所需的公益由重大公益改寫成一般公益，故 B 為錯誤。

記憶點

本題要同時處理三件事：商業言論受不受保障、受多高密度的保障、以及事前審查該怎麼看。

第一件事已經沒有爭議。商業言論雖然以營利為目的，但它同時提供消費者作成經濟決定所需的資訊，因此仍屬言論自由的保障範圍。司法院釋字第 744 號解釋指出，商業言論所提供之訊息，內容非虛偽不實或不致產生誤導作用，以合法交易為目的而有助於消費大眾作出經濟上之合理抉擇者，應受言論自由之保障。選項 (D) 幾乎是逐字照抄這個界定，所以是正確的。

第二件事是密度。商業言論與政治言論、學術言論不同，它與個人自我實現、民主意見形成的關聯較弱，因此立法者有較大的形成空間，得為公益目的加以限制。但形成空間較大不等於門檻可以任意降低：司法院釋字第 577 號解釋指出，商品標示為提供商品客觀資訊之方式，惟為重大公益目的所必要，仍得立法採取合理而適當之限制，並得立法採取與目的達成有實質關聯之手段。選項 (B) 的前半段是對的，後半段把重大公益寫成一般公益，等於把審查密度整個下修，這就是本題唯一的錯點。這種在一句正確敘述裡替換一個限定語的命題方式，是憲法題最常見的陷阱，作答時要把限定語單獨挑出來檢查。

第三件事是事前審查。事前審查使言論在進入公共領域之前即被阻斷，對言論自由的干預強度遠高於事後追懲，因此在憲法上被推定為違憲，僅在極為例外的情形下始有可能被正當化。司法院釋字第 744 號解釋指出，化粧品廣告之事前審查乃對言論自由之重大干預，原則上應為違憲，選項 (C) 幾乎逐字照抄這段文字。

至於菸品標示，司法院釋字第 577 號解釋指出，於菸品容器上應為一定之標示，縱屬對菸品業者財產權有所限制，但該項標示因攸關國民健康，乃菸品財產權所具有之社會義務，且所受限制尚屬輕微，未逾越社會義務所應忍受之範圍；選項 (A) 與此相符，故正確。

同一考點的其他考法，包括把標的換成藥物廣告、食品標示或醫療廣告，或把爭點移到管制手段是事前審查、事後追懲還是資訊揭露義務。作答時先定性言論的種類，再定審查密度，最後看管制的時點，三步走完幾乎不會錯。

本題的決定性內容出自司法院釋字第 577 號解釋與司法院釋字第 744 號解釋，並非某一條文的文義。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。