依司法院大法官解釋，關於法官身分之敘述，下列何者正確？

本題考點

大法官在憲法上是否具有法官地位，以及《中華民國憲法》第 81 條身分保障所及的對象。

正解理由

《中華民國憲法》第 81 條規定：「法官為終身職，非受刑事或懲戒處分，或禁治產之宣告，不得免職。非依法律，不得停職、轉任或減俸。」大法官除法官轉任者外不適用終身職待遇，但依大法官解釋意旨，判斷是否為憲法上之法官，關鍵在其是否行使審判職權並受獨立審判之保障，而不在終身職待遇之有無。大法官解釋憲法、統一解釋法律及命令，並組成憲法法庭為裁判，同屬審判之一環，故仍為憲法上之法官。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   本項錯誤。大法官組成憲法法庭審理政黨違憲解散事項，正是行使審判權的表現，不能反過來作為否定法官地位的理由。

2. (B)

   本項正確。大法官縱不為個案之事實認定，其職權行使仍屬審判之一環，並受獨立行使職權之保障，故亦屬憲法上法官。

3. (C)

   本項錯誤。大法官除法官轉任者外不適用終身職待遇，任期則定為八年、不分屆次個別計算並不得連任，而並為院長、副院長之大法官不受任期之保障；這是憲法增修條文所設的特別安排，屬於待遇與任期的問題，並不影響其憲法上法官的身分。

4. (D)

   本項錯誤。《中華民國憲法》第 81 條所保障者為法官的審判職務與身分，法院院長及各庭庭長之職位屬司法行政上的職務分配，依大法官解釋意旨不在該條身分保障之列。

涵攝步驟

1. 判準是行使審判職權並受獨立性保障。
2. 大法官之職權行使符合此一判準；
3. 任期與終身職待遇只是制度差異而非判準，故 (A)(C) 推論方向錯誤；
4. (D) 的院長與庭長之職位屬司法行政職務，故選 B。

記憶點

本題要拆的是憲法上法官這個概念的判準，以及它與大法官、法院院長庭長之間的關係。

先看大法官的制度定位。《中華民國憲法增修條文》第 5 條，其第 1 項規定：「司法院設大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之，自中華民國九十二年起實施，不適用憲法第七十九條之規定。司法院大法官除法官轉任者外，不適用憲法第八十一條及有關法官終身職待遇之規定。」《中華民國憲法增修條文》第 5 條，其第 2 項規定：「司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。但並為院長、副院長之大法官，不受任期之保障。」由這兩項可知，大法官除法官轉任者外不適用終身職待遇；任期則定為八年、不分屆次個別計算並不得連任，但並為院長、副院長之大法官不受任期之保障。

但終身職待遇的有無，與是不是憲法上的法官，是兩個不同的問題。憲法上法官的判準，在於其是否行使審判職權、是否須超出黨派以外依據法律獨立行使職權。大法官的職權範圍相當清楚，《司法院大法官審理案件法》第 2 條規定：「司法院大法官，以會議方式，合議審理司法院解釋憲法與統一解釋法律及命令之案件；並組成憲法法庭，合議審理政黨違憲之解散案件。」此外，《中華民國憲法增修條文》第 5 條，其第 4 項規定：「司法院大法官，除依憲法第七十八條之規定外，並組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項。」解釋憲法與審理政黨違憲解散、總統副總統彈劾，都是就具體聲請所為的合議裁斷，性質上屬於審判權的行使。大法官解釋因而認為，大法官縱不為個案事實之認定，仍同為審判之一環，屬於憲法上之法官。

再看院長與庭長。《中華民國憲法》第 81 條規定：「法官為終身職，非受刑事或懲戒處分，或禁治產之宣告，不得免職。非依法律，不得停職、轉任或減俸。」這一條保障的是法官的審判職務與其身分，使其不因裁判內容而遭受不利。法院院長與各庭庭長則是在法官身分之外，另行擔任司法行政上的職務，其職務的調整屬於行政管理事項，依大法官解釋意旨並不在這一條的身分保障範圍之內；但擔任院長或庭長的人如果本身具有法官身分，其法官身分本身仍受保障，兩者要分開看。

同一考點的其他考法，包括問法官的職務調動、遷調與評鑑是否受身分保障、問法官的懲戒程序，以及問憲法法庭與大法官會議兩種程序的差異。作答時務必先確定爭點是身分還是職務。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。