依現行規定及實務，下列何者非屬大法官解釋之審查客體？

本題考點

大法官解釋的審查客體範圍，以及法院或法官聲請解釋時所得指向的對象。

正解理由

《司法院大法官審理案件法》第 5 條，其第 2 項規定：「最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。」該項所寫的聲請對象是其所適用之法律或命令，而判例是法院就具體案件所表示的法律見解，並非法律或命令；依考試當時的實務，法官尚不得逕以判例違憲為由聲請解釋。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   本項屬審查客體。《地方制度法》第 30 條，其第 5 項規定：「自治法規與憲法、法律、基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例或該自治團體自治條例有無牴觸發生疑義時，得聲請司法院解釋之。」自治條例是否牴觸法律之爭議，得循此途徑處理。

2. (B)

   本項屬審查客體。《行政訴訟法》第 178 條就行政法院與普通法院間受理訴訟權限見解歧異者，明定應裁定停止訴訟程序並聲請司法院大法官解釋，此類爭議確為解釋之客體。

3. (C)

   本項屬審查客體。行政院與考試院就同一法律所持見解不同，屬中央機關間適用法律的見解歧異，得循統一解釋法律及命令的途徑聲請解釋。

4. (D)

   本項非屬審查客體。法院聲請解釋的規定把對象寫成所適用之法律或命令，判例並不在其中，故法官聲請解釋判例違憲，為本題所求之非屬者。

涵攝步驟

1. 要件是爭議標的落在得聲請解釋的對象範圍內。
2. (A) 的標的是自治條例與法律的牴觸疑義；
3. (B) 是機關間的職權爭議；
4. (C) 是機關間適用法律的見解歧異；
5. (D) 的標的則是判例，而法院聲請解釋的對象依條文為法律或命令，故選 D。

記憶點

本題要把大法官的權限分成三塊來看，再逐一比對四個選項。

第一塊是憲法解釋。《司法院大法官審理案件法》第 4 條就大法官解釋憲法之事項，於其第 1 項第 2 款規定：「二、關於法律或命令，有無牴觸憲法之事項。」可見規範審查的客體被寫成法律與命令兩類。地方自治法規的部分則另有明文，《地方制度法》第 30 條，其第 5 項規定：「自治法規與憲法、法律、基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例或該自治團體自治條例有無牴觸發生疑義時，得聲請司法院解釋之。」選項 (A) 即落在這一塊。

第二塊是機關爭議。《司法院大法官審理案件法》第 5 條就得聲請解釋憲法之情形，於其第 1 項第 1 款規定：「一、中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。」普通法院與行政法院就審判權歸屬所生的爭議，涉及不同審判系統之間權限的劃分。這一條路在訴訟法上另有明文，《行政訴訟法》第 178 條規定：「行政法院就其受理訴訟之權限，如與普通法院確定裁判之見解有異時，應以裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋。」選項 (B) 屬之。

第三塊是統一解釋。除違憲審查外，大法官並掌理統一解釋法律及命令；中央或地方機關就其職權上適用法律或命令所持見解，與本機關或他機關已表示之見解有異時，得循此一途徑聲請解釋。行政院與考試院對於同一法律的解釋發生歧異，即屬此類，選項 (C) 因而也在大法官的權限之內。

剩下的選項 (D) 則要回到法院聲請解釋的規定。《司法院大法官審理案件法》第 5 條，其第 2 項規定：「最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。」條文所寫的聲請對象是法律或命令；判例的性質是法院就具體個案所表示並經選編的法律見解，其形式既不是立法院通過總統公布的法律，也不是行政機關依職權或授權訂定的命令。因此在本題考試的年度，法官以判例違憲為由聲請解釋，並不在既有的聲請途徑之內；至於人民對於確定終局裁判所適用的判例聲請解釋，則是另一條不同的軌道，兩者不可混為一談。

本題的分辨點不在單一條文的文義，而在當時實務對聲請對象所採的界線。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。