依司法院大法官審理案件法規定，得自行聲請解釋憲法之機關，不包括下列何者？

本題考點

依考試當時施行之《司法院大法官審理案件法》，哪些機關得自行聲請解釋憲法，以及有上級機關者其聲請應如何提出。

正解理由

《司法院大法官審理案件法》第 9 條規定：「聲請解釋機關有上級機關者，其聲請應經由上級機關層轉，上級機關對於不合規定者，不得為之轉請，其應依職權予以解決者，亦同。」經濟部隸屬於行政院，屬有上級機關之部會，其聲請必須經由行政院層轉，並由行政院決定是否轉請，因而不得自行聲請解釋憲法。相對地，司法院與立法院同為憲法上之最高機關，臺東縣政府則為地方自治團體之行政機關，均無應層轉之上級機關，得逕行聲請。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   本項不得自行聲請。經濟部為行政院所屬之部，有上級機關存在，依前開規定其聲請須經由上級機關層轉，為本題所求。

2. (B)

   本項得自行聲請。臺東縣政府為地方機關，於行使職權適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權發生適用憲法之爭議時，得聲請解釋憲法。

3. (C)

   本項得自行聲請。司法院為憲法上之最高司法機關，其上並無應層轉之上級機關。

4. (D)

   本項得自行聲請。立法院為憲法上之最高立法機關，其上同樣沒有應層轉之上級機關。

涵攝步驟

1. 要件是該機關有無應層轉之上級機關。
2. 經濟部之上有行政院，要件成立，因而不得自行聲請；
3. 司法院與立法院為憲法上的最高機關，臺東縣政府則為地方自治團體之行政機關，三者之上都沒有依前開規定應層轉的上級機關，要件不成立，得自行聲請。
4. 故不包括者為經濟部，選 A。

記憶點

本題把聲請解釋憲法的兩道關卡放在一起考：誰有聲請資格，以及具備資格者要走什麼程序。

第一道關卡是聲請事由與主體。《司法院大法官審理案件法》第 5 條就得聲請解釋憲法之情形，於其第 1 項第 1 款規定：「一、中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。」這一款把主體寫成中央或地方機關，因此地方自治團體的行政機關同樣具備聲請資格，本題的臺東縣政府即屬之。同一項另設有人民、法人或政黨的聲請途徑，以及立法委員現有總額三分之一以上的聲請途徑，主體與事由都不相同。

第二道關卡才是本題的關鍵。《司法院大法官審理案件法》第 9 條規定：「聲請解釋機關有上級機關者，其聲請應經由上級機關層轉，上級機關對於不合規定者，不得為之轉請，其應依職權予以解決者，亦同。」這一條設計的用意有二：其一是使行政體系內部先行過濾，避免下級機關動輒以釋憲程序處理本可循內部途徑解決的問題；其二是尊重上級機關的指揮監督權，若該疑義本應由上級機關依職權解決，就沒有進入釋憲程序的必要。經濟部是行政院所屬的部，正是這一條所稱有上級機關者，因此縱使它在行使職權時確實發生適用憲法的疑義，也必須經由行政院層轉，而行政院對於不合規定者不得為之轉請。

另一種常見的變化題，是把主體換成法院。法院就其受理之案件對所適用之法律確信有牴觸憲法之疑義時，另有停止訴訟程序而聲請解釋的途徑，《司法院大法官審理案件法》第 5 條，其第 2 項規定：「最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。」這一條與層轉的規定分屬不同的軌道，不可混用。

最後要注意程序上的效果，《司法院大法官審理案件法》第 5 條，其第 3 項規定：「聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。」不合規定的聲請不會被實體審查，而是直接不受理。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。