臺北市議會制定之自治條例，發生與憲法有無牴觸之爭議者，行政院如何處理？

本題考點

直轄市議會制定之自治條例發生與憲法有無牴觸之爭議時，行政院依法得為何種處理。

正解理由

《地方制度法》第 30 條，其第 1 項規定：「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。」而《地方制度法》第 30 條，其第 4 項規定：「第一項及第二項發生牴觸無效者，分別由行政院、中央各該主管機關、縣政府予以函告。第三項發生牴觸無效者，由委辦機關予以函告無效。」直轄市之自治條例牴觸憲法者無效，並由行政院予以函告，因此行政院得依職權函告該自治條例無效。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   本項錯誤。行政院固然沒有憲法解釋權，但依前開規定，行政院對於牴觸憲法而無效的直轄市自治條例，得逕予函告，並非僅得聲請司法院解釋。

2. (B)

   本項錯誤。自治條例由地方立法機關議決、地方行政機關公布，其修改屬地方立法程序，行政院並無代為修改之權。

3. (C)

   本項錯誤。自治條例的合憲性爭議，依前開規定循函告無效的途徑處理，而不是移請立法院審查。

4. (D)

   本項正確。行政院得依職權函告該自治條例無效，與條文所定之處理方式相符。

涵攝步驟

1. 事實是臺北市議會制定之自治條例發生與憲法有無牴觸之爭議。
2. 第一步定性標的：它是直轄市的自治條例。
3. 第二步找效果：自治條例牴觸憲法者無效。
4. 第三步找處理機關與方式：發生牴觸無效者由行政院予以函告。
5. 三步串起來，行政院得依職權函告該自治條例無效，故選 D。

記憶點

本題的骨架是自治法規的效力層級與監督方式，可以分成三段來記。

第一段是自治法規的種類與制定主體。《地方制度法》第 25 條規定：「直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）得就其自治事項或依法律及上級法規之授權，制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過，並由各該行政機關公布者，稱自治條例；自治法規由地方行政機關訂定，並發布或下達者，稱自治規則。」由此可知，自治條例的制定權在地方立法機關，公布權在地方行政機關，中央機關並不參與其內容的形成，這也是選項 (B) 錯誤的理由。

第二段是效力。《地方制度法》第 30 條，其第 1 項規定：「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。」條文採取的是牴觸即無效的體例，也就是無效是法律規定的當然結果，而不必等待任何機關的宣告。同一條並就自治規則與委辦規則分別規定其牴觸無效的情形。

第三段是監督的分工。《地方制度法》第 30 條，其第 4 項規定：「第一項及第二項發生牴觸無效者，分別由行政院、中央各該主管機關、縣政府予以函告。第三項發生牴觸無效者，由委辦機關予以函告無效。」函告的性質是把已經發生的無效結果對外表明，並非由函告機關創設無效的效果；監督機關則依地方自治團體的層級而定，直轄市這一層對應到的是行政院。本題臺北市為直轄市，因此由行政院函告，選項 (D) 正確。

第四段是爭議的解決。若中央與地方對於是否牴觸的看法不同，《地方制度法》第 30 條，其第 5 項規定：「自治法規與憲法、法律、基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例或該自治團體自治條例有無牴觸發生疑義時，得聲請司法院解釋之。」也就是說，聲請解釋是在有疑義時的補充途徑，而不是取代函告的唯一途徑，選項 (A) 的錯誤正在於把補充途徑寫成唯一途徑。至於移請立法院審查，在自治法規的監督體系裡並沒有這樣的設計，選項 (C) 因而也不可採。

至於函告機關與地方自治團體層級的對應關係，同一部法律在議決事項的監督上寫得更直接，《地方制度法》第 43 條，其第 4 項規定：「前三項議決事項無效者，除總預算案應依第四十條第五項規定處理外，直轄市議會議決事項由行政院予以函告；縣（市）議會議決事項由中央各該主管機關予以函告；鄉（鎮、市）民代表會議決事項由縣政府予以函告。」直轄市這一層對應到行政院，兩處體例一致。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。