甲公司係藥商，於某日透過 A、B 及 C 三報分別刊登 3 則相同之醫療器材廣告，遭檢舉廣告內容不實。依司法實務見解，關於主管機關裁處罰鍰之敘述，下列何者正確？

本題考點

一行為與數行為的認定，以及共同違反行政法上義務的成立要件。

正解理由

本題的分辨點不在條文字面，而在實務對一行為的認定：甲公司於同一日透過三家報社刊登內容相同的廣告，實務就這種同一時點、同一內容的數次刊登，在自然意義與法律意義上仍評價為一行為，並非三次行為。《行政罰法》第 25 條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」既非數行為，即無該條分別處罰的適用，主管機關只能對甲公司裁處一次罰鍰；(B) 因此正確，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。依實務見解，同一日刊登之三則內容相同廣告，應評價為一行為，不能以三次行為分別處罰。

2. (B)

   正確。《行政罰法》第 25 條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」既屬一行為，即不生分別處罰的問題。

3. (C)

   錯誤。《行政罰法》第 14 條第 1 項規定：「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」共同實施須以故意為要件，三報社刊登廣告並不當然具備此一要件。

4. (D)

   錯誤。該選項同時採取三次行為的認定與共同實施的評價，前者依實務見解不成立，後者亦不符《行政罰法》第 14 條第 1 項所定之故意共同實施。

涵攝步驟

1. 要件一違反同一行政法上義務→ 廣告內容不實；
2. 要件二一行為或數行為→ 同一日刊登之三則相同廣告評價為一行為；
3. 效果→ 僅得裁處一次罰鍰。

記憶點

行政罰的裁處，順序永遠是先認定行為數，再決定處罰方式。

行為數的認定沒有寫在條文裡，是實務與學說發展出來的：以違反義務的自然行為為基礎，再依所違反義務的規範目的作法律上的評價。像本題這樣同一日、內容完全相同的三則廣告，通常被評價為一行為；反之若各次廣告內容不同、時間相隔且各有獨立的意思決定，就可能成立數行為。

認定完行為數之後，條文才接手。《行政罰法》第 25 條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」數行為分別處罰，這是數罪併罰式的處理。若是一行為而違反數個義務，則依《行政罰法》第 24 條第 1 項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」從一重處斷，並設有不得低於各該規定罰鍰最低額的下限。至於一行為違反同一義務，就只有一個裁處基礎，自然只能罰一次。

共同違反的部分，《行政罰法》第 14 條第 1 項規定：「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」該項的門檻是故意共同實施，過失不與焉；這與《行政罰法》第 7 條第 1 項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」的責任條件要求是一貫的。報社受託刊登廣告，是否知悉內容不實、是否與廣告主有共同的違反意思，須個案認定，不能因為刊登行為本身就推定為共同實施。

最後，罰鍰額度的決定見《行政罰法》第 18 條第 1 項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」即使只罰一次，行為次數、所生影響與所得利益仍可在額度上被充分反映——這也是只罰一次不等於輕輕放過的原因。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。