甲公司係藥商，於某日透過 A、B 及 C 三報分別刊登 3 則相同之醫療器材廣告，遭檢舉廣告內容不實。依司法實務見解，關於主管機關裁處罰鍰之敘述，下列何者正確？

本題考點

一行為與數行為的認定，以及共同違反行政法上義務的成立要件。

正解理由

本題的分辨點在一行為的認定：最高行政法院 105 年度判字第 633 號判決引述該院庭長法官聯席會議決議指出，非藥商多次重複地利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為，如係出於違反藥事法之不作為義務之單一意思，該多次違規行為在法律上應評價為一行為；該案為非藥商違反藥事法。題幹未載明甲公司的意思，本題以出於單一意思為前提，故屬一行為。《行政罰法》第 25 條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」既非數行為，即無該條分別處罰的適用，主管機關只能對甲公司裁處一次罰鍰；(B) 因此正確，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《行政罰法》第 25 條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」該條以數行為為前提；在一行為的前提下，不能適用該條以三次行為分別處罰。

2. (B)

   正確。《行政罰法》第 25 條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」既屬一行為，即不生分別處罰的問題。

3. (C)

   錯誤。《行政罰法》第 14 條第 1 項規定：「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」共同實施須以故意為要件，三報社刊登廣告並不當然具備此一要件。

4. (D)

   錯誤。該選項的三次行為部分與 (A) 相同；共同實施的評價亦不符《行政罰法》第 14 條第 1 項所定之故意共同實施。

涵攝步驟

1. 要件一違反同一行政法上義務→ 廣告內容不實；
2. 要件二一行為或數行為→ 以選項 (B) 所稱三則相同廣告屬一行為為前提；
3. 效果→ 僅得裁處一次罰鍰。

記憶點

行政罰的裁處，順序永遠是先認定行為數，再決定處罰方式。

最高行政法院 105 年度判字第 633 號判決引述該院庭長法官聯席會議決議，就非藥商多次重複地利用傳播方法宣傳藥物的案件，以是否出於違反藥事法之不作為義務之單一意思為判準：出於單一意思者，該多次違規行為在法律上應評價為一行為。該案為非藥商違反藥事法；本題為藥商刊登醫療器材廣告，題幹未載明意思，本題以出於單一意思為前提。本題選項 (B)、(C) 以三則廣告屬一行為為前提，(A)、(D) 以三次行為為前提；三則廣告是否屬一行為，取決於上述單一意思的前提。

認定完行為數之後，條文才接手。《行政罰法》第 25 條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」數行為分別處罰，這是數罪併罰式的處理。若是一行為而違反數個義務，則依《行政罰法》第 24 條第 1 項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」從一重處斷，並設有不得低於各該規定罰鍰最低額的下限。至於一行為違反同一義務，就只有一個裁處基礎，自然只能罰一次。

共同違反的部分，《行政罰法》第 14 條第 1 項規定：「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」該項的門檻是故意共同實施，過失不與焉；這與《行政罰法》第 7 條第 1 項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」的責任條件要求是一貫的。報社受託刊登廣告，是否知悉內容不實、是否與廣告主有共同的違反意思，須個案認定，不能因為刊登行為本身就推定為共同實施。

最後，罰鍰額度的決定見《行政罰法》第 18 條第 1 項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」即使只罰一次，行為次數、所生影響與所得利益仍可在額度上被充分反映——這也是只罰一次不等於輕輕放過的原因。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。